Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4у-2583/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Межаевой Л.В., поданную в интересах осужденного Белкина М.А., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 8 февраля 2018 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 8 февраля 2018 года

Белкин М.А, ***,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующих муниципальных образований в пределах г. Москвы и Московской области; не уходить из дома (квартиры), являющихся постоянным местом жительства, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а именно: общественно-политических (демонстрации, митинги, шествия, съезды политических партий и общественных организаций); культурно-массовых (выставки, народные гуляния, театральные представления, вернисажи, фестивали, ярмарки, концерты и т.п.); спортивно-зрелищных (спортивные мероприятия, проводимые на стадионах и других спортивных сооружениях); религиозных обрядов (праздники различных церковных конфессий, обряды и богослужения, проводимые в соответствующих храмах); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен частично, взыскано с Белкина М.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Межаева Л.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор жалобы полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам; ссылаясь на неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшей П, свидетелем Б. и осужденным, считает, что к их показаниям следует относиться критически; обращает внимание, что показания других свидетелей и письменные материалы дела не подтверждают вину Белкина М.А. в совершении преступления; указывает на допущенные нарушения права на защиту осужденного в связи с тем, что ему не был вручен протокол судебного заседания, а уголовное дело было сразу направлено в апелляционную инстанцию. Просит судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Белкин М.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Белкина М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах, при которых Белкин М.А. схватил своими руками пальцы ее рук, сдавливал и выкручивал их, при этом, после вызова сотрудников полиции и медицинской помощи установлено, что у нее сломан палец в результате действий Белкина М.А.; показаниями свидетеля Б, которая видела, как Белкин М.А. схватил своими руками пальцы рук П, выкручивает их, после чего П. сообщила, что у нее сломан палец; показаниями свидетеля К, учителя школы, наблюдавшей конфликт между П. и Белкиным М.А.; показаниями свидетелей И, Н, С, сотрудников полиции, которым П. в отделе МВД рассказала о том, что Белкин М.А. сломал ей палец; свидетеля М, фельдшера станции скорой и неотложной медицинской помощи, который проводил осмотр пострадавшей, после которого было принято решение о ее доставке в травмопункт с диагнозом "перелом пальца"; заключением эксперта, иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Проанализировав приведенные выше доказательства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Белкина М.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей П. и свидетеля Б, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела.

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о необъективности суда и незаконности приговора.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Белкина М.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Белкину М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и позволили суду назначить наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, по итогам которого судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, то необходимо отметить следующее. Часть 7 статьи 259 УПК РФ прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания. Согласно материалам дела, истребованным для проверки доводов кассационной жалобы, осужденный Белкин М.А. ознакомился с протоколом судебного заседания 21 марта 2018 года посредством фотосъемки (т. N 2 л.д. 265), при этом он не был лишен права подачи замечаний на протокол, в связи с чем, нарушений права на защиту по указанным основаниям не усматривается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену, или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Межаевой Л.В, поданной в интересах осужденного Белкина М.А, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 8 февраля 2018 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Е.А. Арычкина