Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4у-2615/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Хамроева Н.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Х А М Р О Е В Н* М*,

***** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Д* К.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года в отношении Хамроева Н.М. изменен:

- переквалифицированы действия Хамроева Н.М. по преступлению от 24 февраля 2011 года со ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключена ссылка при назначении Хамроеву Н.М. наказания на ст.69 ч.3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Хамроев Н.М. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 25 июня 2012 года) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере -* в количестве *** грамма и *** грамма, совершенный по предварительному сговору в группе с Д* К.М.

Деяние имело место *** года в городе ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Хамроев Н.М, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. По мнению осужденного, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, приговор основан на предположениях и косвенных доказательствах, прямых доказательств его вины не имеется. Обращает внимание на то, что номера купюр, изъятых в ходе его личного досмотра и выданных Г*, совпали лишь частично, не установлено какой именно предмет, оставленный Г*, он забрал и, какое отношение данный предмет имеет к уголовному делу. Кроме того, указывает на то, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание. При назначении наказания также не было учтено условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание на основании ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Хамроева Н.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного о том, что его вина в совершении преступления не доказана, что номера купюр, изъятых в ходе его личного досмотра, и выданных Г*, совпали лишь частично, не установлено какой именно предмет, оставленный Г*, он забрал и какое отношение данный предмет имеет к уголовному делу, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства совершенного Хамроевым Н.М. преступного деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетелей П* И.П, К* С.С, Е* И.В, З*К.Ю, сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и задержания Хамроева Н.М. и Д* К.М.; показаниями свидетеля Г* А.В, сообщившего по обстоятельствам участия в качестве покупателя при производстве проверочной закупки наркотических средств **года у Хамроева Н.М. и Д* К.М.; показаниями свидетеля Г* Р.Э, сообщившего об участии его в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия, изъятии денежных купюр у Хамроева Н.М, на руках у которого было выявлено свечение; актом проведения ОРМ "Проверочная закупка"; приложением N 4 к акту проверочной закупки, из которого следует, что в ходе личного досмотра Хамроева Н.М. были обнаружены и изъяты денежные купюры в размере **рублей достоинством ** рублей каждая, на пальцах рук обнаружены следы метящего идентификатора "**"; протоколом обыска с фототаблицей к нему по месту жительства Хамроева и Д*, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сверток с веществом, сотовые телефоны; протоколом осмотра предметов; актом исследования денежных средств, согласно которому на денежных купюрах, изъятых в ходе личного досмотра Хамроева, обнаружены следы метящего идентификатора "Б1, Б2"; заключениями эксперта, согласно которым вещество, добровольно выданное ** года Г* А.В, является наркотическим средством - героин, массой ** грамма и ** грамма. Указанные вещества могут иметь единый источник происхождения по сырью, технологии изготовления и могли ранее составлять единую массу; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении Хамроева Н.М. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Хамроева Н.М. и Д* К.М, отрицавших факт совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Хамроева Н.М. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 25 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления заместителя прокурора Хорошевского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы С* В.Н. и кассационной жалобы осужденного Хамроева Н.М, и внесла в приговор необходимые изменения в части юридической оценки его действий и назначенного наказания, изложив мотивы принятого решения.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам осужденного, наказание ему назначено (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 25 июня 2012 года) в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли и степени участия в содеянном, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Отягчающих о бстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также о наличии у него каких-либо заболеваний, являются несостоятельными, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не содержится.

В материалах уголовного дела имеется справка, выданная поселковым советом С*города Т*Р* Т* у осужденного имеется сын Х* ****года рождения, который на момент вынесения приговора являлся совершеннолетним лицом (т. * л.д. **).

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду кассационной инстанции, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения, применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы Хамроева Н.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев