Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4у-2684/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Баранчикова о пересмотре приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года

Баранчиков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ***, гражданин ***, ранее не судимый;

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Баранчикову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 9 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Баранчиков признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве в отношении потерпевшей Ф. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранчиков выражает свое несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, а именно наличие у него на иждивении малолетней дочери, неработающей жены, родителей-пенсионеров, для которых он является единственным кормильцем, его положительные характеристики, признание вины и активное способствование раскрытию преступления.

Обращает внимание, что преступления совершал единолично, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" вменен излишне.

Просит снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы осужденного Баранчикова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Баранчикова, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Баранчиков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Обсуждая довод осужденного о несогласии с квалификацией его действий, следует отметить, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что было разъяснено Баранчикову в судебном заседании.

Вместе с тем, суд, проверив обоснованность предъявленного Баранчикову обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно пришел к выводу о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного, выражающего несогласие с квалифицирующим признаком совершения мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", не могут быть приняты во внимание.

Юридическая квалификация действий Баранчикова по ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Баранчикову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, правилами ч.7 ст.316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка ****г.р, неработающую супругу и родителей-пенсионеров.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденному, по делу не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С доводом осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку, по смыслу уголовного закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, в связи с чем довод о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание является несостоятельным.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Баранчиковым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Баранчикова, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и мотивированно признала их необоснованными, оставив приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Баранчикова о пересмотре приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко