Постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4у-2689/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Кирчанова о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года ,

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года

Кирчанов,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кирчанову назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года приговор изменен: назначенное по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Кирчанову назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе

осужденный Кирчанов выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подробно анализируя обстоятельства уголовного дела, указывает на то, что его вина в сбыте наркотических средств не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы суда основаны на предположениях; доказательства того, что он имел умысел на сбыт наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют. Утверждает, что его действия подлежали переквалификации на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он выступал в качестве пособника в незаконном сбыте наркотических средств, а К. - непосредственным исполнителем. Отмечает, что все его действия охватывались одним умыслом и в данном случае имеет место состав одного длящегося преступления. Полагает, что данные им в ходе предварительного следствия признательные показания полностью согласуются между собранными доказательствами по уголовному делу, что свидетельствует о его активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, и в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, объединить все его действия в одно длящееся преступление, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание, в случае невозможности принятия такого решения просит отменить состоявшееся судебные решения и направить материалы уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Кирчанова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Кирчанов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а так же в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Кирчанова в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К. о том, что Кирчанов дал ему сверток с наркотическими средствами, расфасованными в 20 пакетов, и сказал отвезти его на реализацию в район станции метро "Динамо"; свидетеля - сотрудника полиции Г. о том, что в рамках мероприятия "Мак 2014" был задержан К. за хранение курительных смесей, пояснивший, что курительные смеси сбывает ему Кирчанов и указал адрес его проживания, по которому тот был задержан, а в ходе обыска в его квартире были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет, в котором находились 140 пакетиков с застежкой типа салазки с веществом растительного происхождения; понятых Е. и Е, подтвердивших обстоятельства проведения обыска в квартире Кирчанова; письменными материалами уголовного дела: протоколом очной ставки между К. и Кирчановым, в ходе которой К. подтвердил обстоятельства приобретения у Кирчанова наркотических средств; протоколами очных ставок между свидетелями Е, Е. и обвиняемым Кирчановым, в ходе которых свидетели подтвердили факт изъятия при обыске в квартире Кирчанова наркотических средств; другими доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Помимо этого, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Кирчанова, данные им в стадии расследования дела, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах сбыта наркотических средств К. и хранения пакета с наркотическими средствами в своей квартире в целях дальнейшей передаче курьеру.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом судом в приговоре указано, почему он доверяет одним доказательствам и критически относится к другим.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного Кирчанова, данными им в стадии расследования дела. Данная судом оценка доказательств является объективной и основана на материалах уголовного дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного, не усматривается.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Кирчанова по п."г" ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивирована и сомнений не вызывает. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения ст.220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Таких нарушений судом установлено не было.

С учетом внесенных изменений, наказание осужденному Кирчанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Кирчанову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Данных о том, что Кирчанов содействовал следствию в раскрытии преступления, достаточных для признания этого обстоятельства смягчающим в соответствии со ст.61 УК РФ, из представленных материалов не усматривается.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч.3 ст.66 УК РФ, судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, в приговор были внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кирчанова о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.