Постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4у-2784/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Абдурахманова О. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2017 года,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года

Абдурахманов * ранее судимый:

4 июня 2009 года по ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 21 день,

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Абдурахманову О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абдурахманову исчислен с 20 июня 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до постановления приговора с 11 ноября 2016 года по 19 июня 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2017 года приговор изменен: признано обстоятельством смягчающим наказание Абдурахманову в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; смягчено назначенное Абдурахманову по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Абдурахманову наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Абдурахманов признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение грабежа.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Абдурахманов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов утверждает, что приговор построен лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Ма*а и свидетеля Да*а, при этом на месте преступления не было обнаружен ножа, и не установлено, что данный предмет принадлежит ему (Абдурахамнову). Обращает внимание на то, что потерпевший являлся зачинщиком конфликта, и нанес первым удар предметом, похожим на нож, защищаясь от неправомерных действий он (Абдурахманов), выхватил указный предмет и нанес удар, при этом забрал телефон потерпевшего лишь для того, чтобы удалить фалы. Утверждает, что ему также были причинены телесные повреждения со стороны потерпевшего. Также ссылается на данные о личности потерпевшего Ма*а, который привлекался к административной и уголовной ответственности.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Абдурахманова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так суд обосновано учел показания потерпевшего Ма*а, о том, что Абдурахманов в связи с возникшим между ними конфликтом, нанес ему множественные удары предметом похожим на нож по лицу и похитил принадлежащий ему мобильный телефон.

Свои показания потерпевший Ма* полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Абдурахмановым.

Свидетель Да* показал, что в его присутствии Абдурахманов нанес Ма*у несколько ударов ножом в область тела и выхватил у него из рук мобильный телефон.

Помимо этого суд также обоснованно принял во внимание показания осужденного Абдурахманова, данные ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.69-72, 85-90), в которых он не отрицали, что в ходе конфликта он наносил удары потерпевшему ножом, который находился именно у него (Абдурахманова) в левой руке, после чего вырвал телефон из рук потерпевшего и убежал.

Надлежащую оценку получил: протокол личного досмотра Абдурахманов, согласно которому у него был изъят мобильный телефон "Айфон 6 s "; протокол осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрен мобильный телефон марки "Айфон 6 s ", IMEI которого полностью совпадает с IMEI телефона похищенного у потерпевшего Ма*а; а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Ма*а установлены телесные повреждения: колото-резания рана мягких тканей грудной клетки, проникающая в грудную полость, причинившая легкий вред здоровью; колото-резаная рана левой скуловой области, 4 колото-резаные раны левой верхней конечности, причинившие вред здоровью средней тяжести; сквозная колото-резаная рана мягких тканей левой щечной области, проникающая в ротовую полость с ранением по ходу раневого канала задней стенки глотки справа на уровне надгортанника и развитием эмфиземы клеточных пространств шеи, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего Ма*.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей и потерпевшего, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ма*а и свидетеля Да*а, не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не имеется.

Также суд первой инстанции оценил и показания осужденного Абдурахманова, данных в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, противоречивыми и непоследовательными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Да*а, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе полученных с помощью специальных технических средств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о недостоверности доказательств, их неправильной оценке, не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверки не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, не усматривается.

Довод кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, был тщательно проверен судом апелляционной инстанции, и оснований для повторной проверки указанного довода не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о квалификации действий Абдурахманова как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также грабежа, основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Утверждения осужденного Абдурахманова о том, что у него не было умысла на хищение телефона и, что он намеревался вернуть телефон потерпевшему не могут быть приняты во внимание, поскольку Абдурахманов был задержан через несколько суток, после рассматриваемых событий и каких либо действий, направленных на возращение похищенного имущества не предпринимал. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Ма*, он говорил осужденному о том, что данной записи у него не имеется и показывал содержимое папки "Галерея" своего телефона.

Необходимо отметить, что проверялась версия осужденного о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, в связи с чем была проведена проверка, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту противоправных действий Ма*а, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего. Что также в ходе судебного разбирательства подтвердил следователь Ни*, допрошенный в качестве свидетеля.

Также следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам осужденного, подобного поведения потерпевшего судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах, судом действия осужденного правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также как грабеж.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного Абдурахманова, не имеется.

Квалификация действий осужденного Абдурахманова по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Тот факт, что потерпевший Ма* ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, не влияют на доказанность вины Абдурахамнова в совершении данных преступлений и на квалификацию его действий.

Наказание Абдурахманову, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного Абдурахманова положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным осужденным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного правильно признал их несостоятельными, о чем убедительно мотивировал в апелляционном определении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы интересов осужденного Абдурахманова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Абдурахманова О. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда

- отказать.

Судья Н.В. Шарапова