Постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4у-2787/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвокатов Михеева И.В. и Фокина В.В. в интересах осужденного Евгеньева А.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Е В Г Е Н Ь Е В А.А,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Евгеньеву А.А. исчислен с 29 ноября 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Евгеньева А.А. под стражей в период с 13 октября 2016 года по 29 ноября 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2018 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года в отношении Евгеньева А.А. оставлен без изменения.

Евгеньев А.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - вещества растительного происхождения, в состав которого входит наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,6 грамма.

Деяние имело место в период с 13 октября 2016 по 14 октября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Михеев И.В. и Фокин В.В. в интересах осужденного Евгеньева А.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными. Ссылаются на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Судом дана неверная оценка доказательствам, суть которых полностью искажена либо не полностью раскрыта, что указывает на пристрастность и необъективность при рассмотрении уголовного дела. Защитники приводят в жалобе подробный анализ и дают оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям осужденного Евгеньева А.А, согласно которым он был задержан и доставлен в отдел полиции в 21 час 30 минут, где сотрудники полиции ему угрожали, избили его, дважды обыскивали его в присутствии разных понятых, подложили ему наркотическое средство. Авторы жалобы считают, что Евгеньев А.А. стал жертвой провокации со стороны сотрудников полиции, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Ссылаются на показания свидетелей - сотрудников полиции, указывают на наличие в них противоречий, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Полагают, что в отношении Евгеньева А.А. сотрудниками полиции было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 303 УК РФ. Ссылаются на обвинительный уклон и неполноту следственных действий, выразившиеся в необоснованном и немотивированном отклонении ходатайств стороны защиты об установлении истинного времени задержания Евгеньева А.А, места нахождения его мобильного телефона, выемки его вещей и проведения медицинского освидетельствования на предмет наличия у него телесных повреждений, что свидетельствует о намеренном сокрытии органами следствия факта применения к Евгеньеву А.А. физического насилия.

Обращают внимание, что судом оставлены без внимания и не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Евгеньев А.А. был задержан ранее, чем указано в обвинительном заключении и у него имелся при себе мобильный телефон. Данное обстоятельство подтверждается детализацией соединений телефонного номера осужденного и показаниями свидетеля защиты П.Е.В, однако судом данные противоречия не были устранены. Авторы жалобы анализируют письменные материалы уголовного дела в совокупности с показаниями осужденного и свидетелей, выдержки из которых приводят в жалобе, дают им свою оценку, указывают на неполноту изложения свидетельских показаний в приговоре и наличие в них не устраненных судом противоречий. Полагают, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертов", которое, по мнению защитников, ставит под сомнение, как саму химическую экспертизу, так и ее выводы, в том числе, о подлинности представленного на экспертизу наркотического средства. Указывают на несоответствие представленных объектов их перечню в постановлении, при этом, вещество, хранение которого вменяется Евгеньеву А.А, в моче осужденного не обнаружено. Полагают, что судом безосновательно отказано в вызове в суд эксперта А.С.В. для его допроса в судебном заседании, намеренно не дана оценка ряду доказательств, в том числе, детализациям соединений абонентских номеров и свидетельским показаниям, а данная судом оценка показаний свидетеля А.А.В. неверная и намеренно их искажает. Апелляционное определение не содержит аргументированного обоснования отклонения доводов стороны защиты. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просят отменить, направить уголовное дело в отношении Евгеньева А.А. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Евгеньева А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Евгеньева А.А, приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения адвокатов Михеева И.В. и Фокина В.В. в кассационной жалобе о том, что факт незаконного хранения Евгеньевым А.А. наркотического средства не доказан, уголовное дело сфальсифицировано, сотрудники полиции подложили Евгеньеву А.А. наркотическое средство, представленные суду стороной обвинения доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего их следует признать недопустимыми, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Евгеньева А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей Г.В.А, П.И.С, А.А.В, Ф.Е.Ю, сотрудников полиции, из которых следует, что 13 октября 2016 года примерно в 23 часа 49 минут на ул. Народного Ополчения г..Москвы во время патрулирования ими было принято решение об остановке и проверке документов молодого человека - Евгеньева А.А, схожего по приметам с гражданином, который, согласно имеющейся оперативной информации приобретает, хранит и употребляет наркотические средства. Когда они подошли к нему и представились сотрудниками полиции, Евгеньев А.А. без объяснения причины начал убегать, в связи с чем они все побежали за ним, А.А.В. первый догнал Евгеньева А.А, после чего последний был задержан и доставлен в ОМВД России по району Щукино г..Москвы.

Затем в присутствии понятых оперуполномоченным Ф.Е.Ю. был произведен личный досмотр Евгеньева А.А, в ходе которого у Евгеньева А.А. было изъято 2 свертка, в одном из которых находилось спрессованное вещество, а в другом - рассыпчатое вещество растительного происхождения. В ходе устной беседы Евгеньев А.А. пояснил, что приобрел данные вещества у мужчины по имени Д.; показаниями свидетелей А.М.Ю. и С.М.М, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Евгеньева А.А, из которых следует, что в ходе производства указанного следственного действия из карманов джинсов, надетых на Евгеньеве А.А, были обнаружены и изъяты два свертка с веществами; протоколом личного досмотра от 14 октября 2016 года, согласно которому у Евгеньева А.А. в переднем правом кармане джинсов был обнаружен сверток со спрессованным веществом коричневого цвета, а в левом переднем кармане тех же джинсов обнаружен сверток из бумаги с веществом растительного происхождения рассыпчатого вида желтого цвета; актом медицинского освидетельствования от 14 октября 2016 г..в ГБУЗ "*", согласно которому у Евгеньева А.А. установлено состояние опьянения ввиду обнаружения в биологическом объекте (моче) каннабиноидов; заключением эксперта N12/14-918 от 03.12.2016 г, согласно которому, вещество растительного происхождения, первоначальная масса которого составляла 0,6 грамм, из свертка, изъятого у Евгеньева А.А, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; вещественными доказательствами и иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Евгеньева А.А. в совершении преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые адвокаты Михеев И.В. и Фокин В.В. указывает в кассационной жалобе, как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Евгеньева А.А, отрицавшего факт незаконного хранения наркотического средства, и утверждавшего о совершении в отношении него провокации и оказании физического давления со стороны сотрудников полиции, фальсификации доказательств.

Экспертное заключение, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Евгеньева А.А, включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Евгеньева А.А. верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем нарушений судом ст. 240 УПК РФ не усматривается, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам адвокатов Михеева И.В. и Фокина В.В, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе защитников, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Судебной коллегией тщательно проверены доводы адвокатов о непричастности Евгеньева А.А. к совершению преступления, неправомерных действиях сотрудников полиции, фальсификации доказательств, неполноте и обвинительном уклоне, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание осужденному Евгеньеву А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие медалей, благодарностей, грамот и наград, состояние здоровья осужденного и его родителей, наличие матери пенсионного возраста, являющейся ветераном труда, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Михеева И.В. и Фокина В.В. в интересах осужденного Евгеньева А.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев