Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 4у-2925/2011

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвокатов Василенко О.А. и Пронина Д.В. в защиту осужденного Кагаловского Д.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года

Кагаловский Д.М, ранее не судимый,

- осужден по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Василенко О.А. и Пронин Д.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставят вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным осуждением Кагаловского Д.М, недоказанностью его умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также отсутствием в действиях осужденного предварительного сговора с неустановленным соучастником, который нанес потерпевшему удар монтировкой по голове; кроме того, защитники указывают на то, что в положенном в основу обвинительного приговора заключении судебно-медицинской экспертизы не исследовался вопрос о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста, так как пули в голову потерпевшему не попадали; а также на то, что при назначении Кагаловскому Д.М. наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Надзорная жалоба адвокатов Василенко О.А. и Пронина Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кагаловский Д.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвокатов Василенко О.А. и Пронина Д.В, выводы суда о виновности Кагаловского Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ, являются правильными, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего П, свидетеля Б, показаниями в суде свидетелей Л, С, С, Ч, Б, М, Л, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Кагаловского Д.М, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший П. опознал Ветчинова Ю.П. как лицо, причинившее ему совместно с Кагаловским Д.М. телесные повреждения, заключением баллистической судебной экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Пыхтина О.В. о характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, их локализации и механизме образования, из выводов которого следует, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом лобной части, височной кости справа, с ушибленной раной правой лобно-височной области, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, которой могла быть, в том числе и пуля, выпущенная из какого-либо огнестрельная оружия, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований для оговора Кагаловского Д.М. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, в том числе судебно-медицинской экспертизы, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Кагаловского Д.М. в совершении преступлений, установленных судом.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Кагаловского Д.М. о том, что он не причинял П. тяжкий вред здоровью, так как произвел только несколько выстрелов из травматического пистолета по телу потерпевшего в ответ на противоправные действия последнего, а удар по голове П. нанес неизвестный прохожий без его (Кагаловского Д.М.) ведома. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кагаловского Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ, в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы адвокатов в надзорной жалобе о необоснованном осуждении Кагаловского Д.М.

Несогласие защитников с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Кагаловского Д.М. не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Кагаловского Д.М. по ст.ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Судом обоснованно указано, что о квалифицирующем признаке преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденного и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взаимодополняющие друг друга и направленные на осуществление единого преступного умысла, при этом судом справедливо отмечено, что совместно нанося удары потерпевшему в область расположения жизненно важных органов - голову, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Наказание Кагаловскому Д.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми судом признаны совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, которые являются инвалидами второй группы, кроме того, судом учтено мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание Кагаловского Д.М, судом не установлено.

Аморальное и противоправное поведение со стороны потерпевшего П, как об этом утверждают адвокаты в надзорной жалобе, не имело места и судом не установлено.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное наказание, являясь минимальным по санкции ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ, соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб защитников осужденного Кагаловского Д.М. - адвокатов Василенко О.А. и Пронина Д.В, аналогичные изложенным в надзорной жалобе об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в том числе в связи с недоказанностью предварительного сговора Кагаловского Д.М. с другим лицом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Кагаловского Д.М, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвокатов Василенко О.А. и Пронина Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Василенко О.А. и Пронина Д.В. в защиту осужденного Кагаловского Д.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2011 года.

Судья Э.Н. Бондаренко