Постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4у-2938/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу сужденного Ферапонтова Г.К. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФЕРАПОНТОВ Г.К,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Ферапонтову Г.К. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Ферапонтова Г.К. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Ферапонтова Г.К. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего В.А.А. 500 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату труда адвоката в пользу потерпевшего В.А.А. 40 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 марта 2018 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в отношении Ферапонтова Г.К. изменен: исключено из осуждения Ферапонтова Г.К. назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Ферапонтов Г.К. осужден за то, что, управляя автомобилем *, и, двигаясь по проезжей части ул. Твардовского г. Москвы в направлении от ул. Одинцовская к ул. Маршала Воробьева, в районе дома N 11 по ул. Твардовского, допустил нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода В.А.А, который пересекал проезжую часть ул. Твардовского г. Москвы по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля *, в результате чего пешеходу В.А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Деяние имело место 08 февраля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе сужденный Ферапонтов Г.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме и размера компенсации морального вреда - 500 000 рублей. Ссылается на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено состояние его (Ферапонтова Г.К.) здоровья и материальное положение. Указывает, что с самого начала участвовал в оказании потерпевшему медицинской помощи, вызвал скорую помощь на место ДТП, являясь *, оказывал потерпевшему содействие в проведении операции, посещал потерпевшего в стационаре, приобретал для него лекарства и продукты, частично возместил причиненный моральный ущерб в сумме 20 000 рублей в первые дни после ДТП, неоднократно предлагал оказать материальную помощь в счет компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтен стаж его безаварийного вождения - 34 года, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины нарушителя. Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей являются необоснованными. Считает неправильным указание в резолютивной части приговора в числе наложенных судом ограничений "не выезжать за пределы Московской области". По мнению автора жалобы, суду в данной части следовало указать "не выезжать за пределы города Москвы и Московской области", поскольку в установочной части приговора и в материалах дела содержатся сведения о том, что он (Ферапонтов Г.К.) зарегистрирован в городе Москве, при этом является *. Ссылается на то, что данное нарушение привело к тому, что он не может въезжать на территорию города Москвы, что препятствует осуществлению его прав и исполнения им его обязанностей.

Обращает внимание, что, имея ряд заболеваний, проходит лечение и систематические обследования в московских лечебных учреждениях, являясь пенсионером, получает пенсию в Сбербанке, имеет обязанность по содержанию жилого помещения, расположенного в г..Москве, в отношении него имеется ряд исполнительных производств, в том числе о возмещении морального вреда потерпевшему, в связи с чем он обязан являться к судебным приставам-исполнителям в ОСП, который расположен в г..Москве. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, уточнить в резолютивной части приговора, что ему Ферапонтову Г.К. установлено ограничение "не выезжать за пределы города Москвы и Московской области".

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные им судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения указанной процедуры. Суд убедился в том, что Ферапонтов Г.К. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Ферапонтова Г.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Ферапонтова Г.К, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Ферапонтову Г.К. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, осуществление им ухода за престарелой родственницей, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о размере возмещения морального вреда В.А.А. основан на требованиях ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание характер полученных потерпевшим телесных повреждений и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, а также материальные возможности осужденного.

Рассматривая доводы осужденного Ферапонтова Г.К. о том, что судом ему установлено ограничение "не выезжать за пределы Московской области", в то время как он зарегистрирован в г. Москве, следует отметить, что в соответствии с п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 ч.2 п. 1, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы сужденного Ферапонтова Г.К. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев