Постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4у-3038/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ильиной Н.В. в защиту осужденного Зайцева на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года

Зайцев,

-осужден по ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зайцеву наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Зайцев признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильина Н.В. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к оценке фактических обстоятельств дела, не учли направленность умысла Зайцева и его добровольный отказ от совершения преступления, утверждает, что не установлена сумма ущерба, оспаривает квалификацию действий Зайцева, просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Зайцева в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Г. на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на нее в служебном помещении общественного туалета, Зайцева, который нанося ей удары, требовал передачи наркотиков или денег, вырвал из рук мобильный телефон и пытался скрыться, но ей удалось вернуть телефон. Данные показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с Зайцевым;

показаниями свидетеля Г. о том, что после того, как ему позвонила супруга с криками о помощи, он прибежал к ней на работу, где на улице увидел сотрудников полиции, рядом с которыми стояла Г. и двое незнакомых мужчин, жена, указывая на осужденного, пояснила, что именно он напал на нее в служебном помещении, требовал деньги, подвергал избиению и пытался похитить мобильный телефон;

показаниями свидетелей Г. и А, согласно которым в ходе патрулирования они увидели двух мужчин, шедших по проезжей части, и которых попросили уйти на тротуар, в это время к ним подбежала потерпевшая и, указывая на Зайцева, пояснила, что он пришел в общественный туалет, где она работает уборщицей, выбил дверь в служебное помещение и требовал у нее передачи героина или денег, при этом подвергая избиению;

показаниями свидетеля Р, подтвердившего, что Г. сообщила сотрудникам полиции о том, что Зайцев напал на нее в общественном туалете, нанес удары и пытался отобрать мобильный телефон.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного и измененные показания потерпевшей Г. в части изложения существенных для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Зайцева по ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки утверждению адвоката, стоимость мобильного телефона согласно справке ООО "... " установлена в размере... рублей и на квалификацию действий осужденного не влияет.

Оснований согласиться с доводами адвоката о добровольном отказе осужденного от преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется, поскольку Зайцев довести преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца не смог, поскольку потерпевшей удалось вернуть мобильный телефон, перехватив его из руки Зайцева, и удержать при себе. Кроме того, потерпевшая успела позвонить мужу и позвать на помощь, в связи с чем, Зайцев, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Г. и свидетеля Г...

Наказание Зайцеву назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ильиной Н.В. в защиту осужденного Зайцева. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2017года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева