Постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 4у-3143/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бердникова И.А. в защиту интересов осуждённого Кольцова А.К. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года

Кольцов А.К, ранее судимый:

приговором суда от 20 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 20 декабря 2011 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 20 декабря 2011 года и окончательно Кольцову А.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2014 года с зачётом времени фактического задержания по подозрению в совершении преступления - 22 марта 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего Д.Ю.О, в пользу которого с Кольцова А.К. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кольцов А.К. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 22 марта 2014 года до 00 часов 25 минут 23 марта 2014 года в г. Москве в отношении потерпевшего Д.О.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Кольцов А.К, находясь в квартире Д.О.Ю, в ходе распития спиртных напитков и ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, повалил Д.О.Ю. на диван, после чего нанёс ему множественные, не менее семи, удары кулаками в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, а затем множественные, не менее трёх, удары ножницами в область шеи и грудной клетки, причинив Д.О.Ю. телесные повреждения, в том числе, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Д.О.Ю, наступившей на месте происшествия от кровопотери, развившейся вследствие двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди слева с повреждением левого лёгкого и сердца.

В судебном заседании Кольцов А.К. вину признал частично и показал, что защищаясь от нападения потерпевшего, который накинулся на него с ножницами в руках, нанёс ему несколько ударов в область лица, а затем, вырвав у него из рук ножницы, пытаясь оттолкнуть его от себя, нанёс ему удар в область груди слева.

В кассационной жалобе адвокат Бердников И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кольцова А.К. судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у осуждённого не было, поскольку Кольцов А.К. оборонялся от противоправных действий Д.О.Ю, однако превысил пределы необходимой обороны. Анализируя показания свидетелей, обращает внимание на то, что никто из них не был очевидцем произошедшего. Также заявляет, что к показаниям свидетеля Д.И.Г. следует относиться критически, поскольку в течение всего дня 22 марта 2014 года свидетель употреблял спиртные напитки. Кроме того, автор жалобы считает, что суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, должным образом не мотивировал свои выводы. Также адвокат выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, считая его размер завышенным. На основании изложенного просит состоявшиеся в отношении Кольцова А.К. судебные решения изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 108 УК РФ, исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и от отбывания наказания освободить за отбытым, а также снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Бердникова И.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам адвоката, выводы суда о виновности Кольцова А.К. и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего Д.Ю.О. - сына погибшего Д.О.Ю. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти отца;

показаниями свидетеля Д.И.Г, согласно которым 22 марта 2014 года он совместно с Кольцовым А.К. пришёл в квартиру Д.О.Ю, где втроем они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он /Д./ вышел в туалет, а когда вернулся, увидел, что Д.О.Ю. сидит на диване, облокотившись спиной на его спинку, а у него на коленях сидит Кольцов А.К. и бьет его /Д./ по лицу руками, при этом в руках у Д.О.Ю. никаких посторонних предметов не было, а ножницы лежали рядом на столике. Д.О.Ю. был сильно пьян и никакого сопротивления Кольцову А.К. не оказывал. Он /Д./ просил Кольцова А.К. перестать избивать Д.О.Ю, но Кольцов А.К. не отреагировал. Он /Д./ не стал вмешиваться и ушёл к себе домой;

показаниями свидетеля А.Р.Х. - сожительницы погибшего Д.О.Ю, согласно которым ночью 23 марта к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что Д.О.Ю. убили и попросили проехать с ним в отделение. В отделение она увидела Кольцова А.К, который, попросив у неё прощения, сказал, что убил Д.О.Ю.;

показаниями свидетеля С.В.М. - соседа погибшего Д.О.Ю, согласно которым к нему обратился ранее незнакомый ему Кольцов А.К. с просьбой о медицинской помощи для своего знакомого, при этом он /С./ дал Кольцову А.К. бинт и позвонил в "скорую помощь";

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Д.О.Ю. с признаками насильственной смерти; протоколом явки Кольцова А.К. с повинной, согласно которому Кольцов А.К. сообщил, что наносил удары Д.О.Ю. по лицу, а затем ножницами в область шеи и туловища, в результате чего Д.О.Ю. скончался; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Кольцов А.К. показал, как нанёс Д.О.Ю. не менее двадцати ударов по лицу, а затем выхватил у Д.О.Ю. из рук ножницы и стал наносить ими удары в область шеи и туловища последнего; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, причинах его смерти, которая наступила от колото-резанных ранений передней поверхности груди слева с повреждением левого лёгкого и сердца; заключениями экспертов, из которых следует, что на марлевом тампоне со смывом с рук Кольцова А.К, срезах ногтевых пластин с рук Кольцова А.К, а также на ножницах обнаружена кровь человека, которая принадлежит Д.О.Ю. с расчётной вероятностью не ниже 99,9%;

а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий, в них не выявлено. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе оснований для оговора осуждённого, не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Кольцова А.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивируя выводы о квалификации действий, суд обоснованно привёл в приговоре данные на предварительном следствии показания Кольцова А.К, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, что нанёс не менее двадцати ударов Д.О.Ю. кулаками по лицу, а затем ножницами нанёс не менее трёх ударов в левый бок и в область рёбер. При этом следует отметить, что данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д.И.Г, который видел, как Кольцов А.К. наносит множество ударов потерпевшему по лицу, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, количестве выявленных у потерпевшего повреждений и их локализации.

При этом судом установлено и в судебном решении справедливо отмечено, что изложенные показания Кольцова А.К, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, получены в присутствии защитника, все протоколы прочитаны Кольцовым А.К. лично, о чём имеются соответствующие записи и подписи, при этом каких-либо замечаний от Кольцова А.К. или его защитников перед началом, в ходе либо по окончании допросов не поступило.

О ценив показания осуждённого, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между осуждённым и погибшим Д.О.Ю. произошел конфликт, в ходе которого осужденный, повалив потерпевшего на диван, умышленно причинил Д.О.Ю. телесные повреждения, в том числе колото-резаные ранения, и обоснованно пришёл к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Об умысле осуждённого на совершение убийства свидетельствуют характер действий Кольцова А.К, способ совершения и орудие преступления, которым были ножницы, а также локализация колото-резаных ранений в области расположения жизненно-важных органов погибшего Д.О.Ю.

Утверждения осуждённого и его адвоката о совершении действий в состоянии необходимой обороны были предметом проверки судебными инстанциями, однако своего объективного подтверждения не нашли, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля Д.И.Г, который находился в квартире и видел как Кольцов А.К. наносил удары Д.О.Ю. по лицу, при этом Д.О.Ю. сидел на диване, никакого сопротивления не оказывал, в руках у потерпевшего никаких предметов не было, а ножницы лежали на столике неподалёку, кроме того потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в крови и моче трупа Д.О.Ю. обнаружено 2,4 и 3,1 промилле этилового спирта, что соответствует алкогольному опьянению тяжёлой степени. Кроме того, согласно справке из травматологического отделения *** от 23 марта 2014 года, то есть непосредственно после совершения преступления, у Кольцова А.К. телесных повреждений не выявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами защиты об имевшем место нападении со стороны потерпевшего, которое бы создавало угрозу для Кольцова А.К, и квалификации действий осуждённого по ст. 108 УК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о наступлении у Кольцова А.К. права на необходимую оборону, не установлено.

Наказание Кольцову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Кольцовым А.К. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 N 270-ФЗ). При этом суд, учитывая, что согласно протоколу медицинского освидетельствования от 23 марта 2014 года Кольцов А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания самого осуждённого и свидетеля Д.И.Г, согласно которым в момент совершения преступления Кольцов А.К. находился в состоянии опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Кольцова А.К, который согласно заключению комиссии экспертов обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, справедливо пришёл к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Кольцова А.К. при совершении преступления.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания за совершённое преступление не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Д.Ю.О, является мотивированным и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных смертью отца.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката Чурина А.А. и осуждённого Кольцова А.К, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бердникова И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бердникова И.А. в защиту интересов осуждённого Кольцова А.К. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева