Постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 4у-3306/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Богатырёва Д.А. в защиту интересов осуждённого Самофалова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы, от 16 ноября 2017 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы, от 16 ноября 2017 года

Самофалов И.В, *****, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 13 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи от 18 июля 2017 года наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов заменено на лишение свободы на срок 24 дня (наказание не отбыто),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 13 декабря 2016 года окончательно Самофалову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором суда Самофалов И.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года приговор изменён: учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самофалова И.В, ******, снижено назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 13 декабря 2016 года окончательно Самофалову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 марта 2018 года апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года в отношении Самофалова И.В.

отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года приговор изменён: учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самофалова И.В, ****, снижено назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 13 декабря 2016 года окончательно Самофалову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором суда Самофалов И.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 августа 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самофалов И.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Богатырёв Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Самофалова И.В. судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явку Самофалова И.В. с повинной и его активное способствование раскрытию преступления, поскольку последний добровольно сообщил о совершённом им преступлении. По мнению защитника, совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду возможность для назначения Самофалову И.В. наказания, не связанного с лишением свободы. Утверждает, что суд назначил наказание без учёта положений ст. 62 УК РФ. Заявляет, что приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям, поскольку в его резолютивной части не указано начало течения срока отбывания дополнительного наказания, не рассмотрен вопрос о распределении процессуальных издержек, не указан порядок и сроки апелляционного обжалования приговора. Считает, что апелляционная инстанция проявила формальный подход к рассмотрению дела, не проверив в полном объеме доводы стороны защиты. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной и назначить Самофалову И.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Богатырёва Д.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Самофалова И.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Самофалову И.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Самофалову И.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, судом при назначении наказания в полном объеме были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено то, что Самофалов И.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, ***************************.

Вместе с тем следует отметить, что согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

При этом следует обратить внимание, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование Самофаловым И.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, 11 августа 2017 года Самофалов И.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом, будучи ранее 18 февраля 2016 года подвергнутым административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а также осуждённым 13 декабря 2016 года приговором мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ***** России по г. Москве и отстранён от управления автомобилем.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования Самофаловым И.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковых судебными инстанциями правомерно не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Самофалова И.В. недостаточным, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Самофалову И.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого Самофалова И.В, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в резолютивной части приговора указания начала течения срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку течение срока дополнительного наказания подлежит исчислению после отбытия Самофаловым И.В. основного наказания в виде лишения свободы. Порядок исполнения указанного вида наказания регулируется положениями уголовно-исполнительного закона.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК, взысканию с подсудимого не подлежат. В данной связи доводы адвоката о том, что в резолютивной части приговора суд не разрешилвопрос о процессуальных издержках, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Постановленный по уголовному делу в отношении Самофалова И.В. приговор в полном объеме соответствует положениям ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого Самофалова И.В, адвокатов Есеновой З.Р. и Богатырёва Д.А, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Богатырёва Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Богатырёва Д.А. в защиту интересов осуждённого Самофалова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы, от 16 ноября 2017 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева