Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4у-3309/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Диордица и адвоката Бородина В.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года

Диордица,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Диордица взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 19 декабря 2017 года.

Этим же приговором осуждены Крылов, Толмачев, Поляков.

Постановлено взыскать солидарно с Полякова, Крылова, Толмачева, Диордица в пользу АО "... " в счет возмещения материального ущерба (... ) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Диордица признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Диордица, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, ставит вопрос о снижении наказания с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не учел мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего о назначении условного наказания, заявляет, что явился с повинной и у него на иждивении находится мать пенсионного возраста.

В кассационной жалобе адвокат Бородин В.А. указывает на то, что в приговоре отсутствуют нормы уголовного закона, которые суд применил при признании смягчающих обстоятельств, обращает внимание на наличие у Диордица троих малолетних детей, утверждает, что Диордица явился с повинной и полностью признал вину, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка роли каждого из осужденных в совершении преступления и мнению представителя потерпевшего о назначении условного наказания, просит судебные решения изменить, применить положения п.п. "г, и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, снизить Диордица наказание с применением ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Диордица в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Диордица квалифицированы правильно.

Наказание Диордица назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных суду данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Суд первой инстанции располагал сведениями о возрасте детей подсудимого Диордица и назначил наказание с учетом данного обстоятельства. Не указание на норму уголовного закона при признании смягчающих обстоятельств не является основанием для изменения приговора и снижения наказания.

Данных, свидетельствующих о явке Диордица с повинной и нахождении у него на иждивении матери пенсионного возраста, не установлено и убедительных подтверждений тому в суд кассационной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Диордица свою вину признал частично, а не в полном объеме, как это утверждает адвокат.

Исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и стороны защиты, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в полном объеме рассмотрел суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Диордица и адвоката Бородина В.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева