Постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4у-3373/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу потерпевшего С.И.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года

Шмагайло О.А, ранее не судимый,

осуждён за два преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое;

за одиннадцать преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шмагайло О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Шмагайло О.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2017 года.

За потерпевшими Г.Д.М, С.И.В, Г.И.С, Г.Д.В. и С.О.А. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявленных П.И.В, П.Н.В, П.С.В, Т.М.А, Б.А.В. гражданских исков о компенсации морального вреда отказано.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шмагайло О.А. признан виновным в совершении мошенничества,

то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (одиннадцать преступлений), а также в совершении мошенничества,

то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены Шмагайло О.А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Шмагайло О.А, являясь генеральным директором ООО "***" - организации, которая занимается предоставлением услуг автомобильного бизнеса: покупкой, реализацией автомашин и предоставлением вложения денежных средств, в развитие автомобильного бизнеса, используя своё служебное положение, в период времени с июня 2011 года по май 2014 года совершил хищения путём обмана денежных средств клиентов - потерпевших Г.Д.М, С.И.В, Г.И.С, Г.Д.В, С.О.А, П.И.В, П.Н.В, П.С.В, Т.М.А, Б.А.В, Б.В.А, С.М.А, Д.С.Ш, обратившихся в ООО "***" для приобретения, реализации автомобилей по договору комиссии, а так же предоставленных денежные средства на развитие автомобильного бизнеса ООО "***" в виде денежных займов, поскольку полученные от потерпевших денежные средства Шмагайло О.А. в кассу ООО "***" не внёс, а распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Шмагайло О.А. вину не признал и указал, что умысла на совершение преступлений у него не было, он /Шмагайло/ не похищал ни деньги, ни машины потерпевших, а занимался коммерческой деятельностью, обращая полученный доход в развитие бизнеса и в оборот предприятия.

В кассационной жалобе потерпевший Савинский И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шмагайло О.А. судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора по уголовному делу. Заявляет, что приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. Считает, что суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни из них и отверг другие. Также указывает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, является неполным и непоследовательным. Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению доводов апелляционных жалоб, оставив их без должной оценки в апелляционном определении. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба потерпевшего С.И.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого Шмагайло О.А. в совершении мошенничеств, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах, являются обоснованными, в кассационной жалобе потерпевшего С.И.В. не обжалуются и подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевших Б.В.А, С.М.А, П.И.В, П.Н.В, П.С.В, С.О.А, Г.И.С, Г.Д.В, Б.А.В. и Т.М.А. об обстоятельствах передачи директору ООО "***" Шмагайло О.А. для реализации по договору комиссии принадлежащих им автомобилей, от продажи которых денежные средства им возвращены не были;

показаниями потерпевшего С.И.В. об обстоятельствах передачи генеральному директору ООО "***" Шмагайло О.А. для выкупа на аукционе большой партии новых автомобилей, не менее 50 штук, денежных средств общей суммой 6 000 000 рублей на договорных условиях с возвратом денежных средств в сумме 19 000 000 рублей с установлением сроков возврата денег, а также о передаче Шмагайло О.А. на реализацию принадлежащего ему автомобиля, при этом денежные средства Шмагайло О.А. ни за продажу автомобиля, ни по договору возвращены не были;

показаниями потерпевших Г.Д.М, и Данеляна С.Ш. об обстоятельствах обращения с целью приобретения автомобилей к генеральному директору автосалона ООО "***" Шмагайло А.О. и перечисления на счет автосалона денежных средств за приобретаемые автомобили, а также о том, что транспортные средства под различными предлогами переданы не были, внесенные денежные средства не возвращены;

показаниями свидетелей - сотрудников ООО "***" В.А.П, Н.В.Г, К.Н.В, Б.И.М, Ф.С.А, Ш.Н.С, Х.Р.Р, Ф.Н.В, согласно которым всеми финансовыми вопросами, а также вопросами, связанными с реализацией автомашин, постановкой автомашин на комиссию занимался отдел оформления и Шмагайло О.А. лично, а они обеспечивали рабочее состояние поступавших на реализацию автомашин и оформление документации;

показаниями свидетеля К.К.И. об обстоятельствах приобретения им в лице ИП "***" по договоренности с генеральным директором автосалона ООО "***" Шмагайло О.А. 10 автомобилей, которые находились на реализации по договорам комиссии, при этом после реализации транспортных средств денежные средства им /К./ были выплачены в полном объеме;

а также письменными материалами дела, в том числе, заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Шмагайло О.А. за хищение принадлежащих им денежных средств; протоколами выемок у потерпевших документации по реализации/приобретению автомобилей через ООО "***"; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Шмагайло О.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (одиннадцать преступлений). В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Все доводы стороны защиты, а также потерпевших и их представителей были проверены в ходе судебного следствия, а выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

При этом представляется необходимым отметить, что согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, по смыслу закона, ухудшение положения подсудимого наступает в том числе тогда, когда необходимо увеличить объем обвинения по фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Таким образом, учитывая требования указанной нормы закона и исходя из предъявленного Шмагайло О.А. органом предварительного расследования обвинения, оснований согласиться с доводами о совершении Шмагайло О.А. преступлений в составе организованной группы не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего, протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо нарушений при составлении протокола судебного заседания, а также при рассмотрении судом поданных на него потерпевшим С.И.В. замечаний не усматривается.

Наказание осуждённому Шмагайло О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб сторон, в том числе жалобы потерпевшего С.И.В, а также доводы, изложенные участниками процесса в ходе судебного заседания, которые справедливо признаны необоснованными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего С.И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы потерпевшего С.И.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева