Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4у-3382/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвокатов Кудряковой И.А. и Пичугина А.С. в защиту интересов осужденной Повидало Е.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

П О В И Д А Л О Е* А*,

родившаяся ** года в городе **, гражданка **, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Повидало Е.А. исчислен с ** года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождение стражей в период с * по ** года.

Исковые требования потерпевшей К* Т.И. о взыскании с осужденной материального вреда оставлен - без удовлетворения, в части взыскания морального вреда оставлен без рассмотрения с предоставлением права разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2018 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года в отношении Повидало Е.А. оставлен без изменения.

Повидало Е.А. осуждена за приобретение права на чужое имущество - комнаты NN* в квартире коммунального заселения N *, дома * по **, стоимостью ** рублей, путем обмана, совершенное организованной группой совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, А* А.В. и неустановленными соучастниками, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление имело место в период с ** года по ** года в городе *при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Кудрякова И.А. и Пичугин А.С. в защиту интересов осужденной Повидало Е.А, выражают несогласие с постановленными в отношении Повидало Е.А. судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и несправедливостью назначенного наказания. Обращают внимание на то, что Повидало Е.А, не признавая свою вину в совершении преступлении, указывала, что являясь риелтором, участвовала в сделке купли-продажи на ул. **, дом *, кв. *, в сделке по договору мены участия не принимала, о мошеннических действиях в отношении К* Т.И. ей ничего не известно. Указывают, что при исследовании и оценке доказательств судом были допущены существенные нарушения УПК РФ, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. По делу отсутствуют доказательства того, что Повидало Е.А. действовала в составе организованной группы. Считают, что показания потерпевшей К* и свидетелей А*, Ф*, П*, П*, М* не подтверждают факт совершения Повидало преступления. Несмотря на отсутствие каких-либо объективных доказательств участия Повидало Е.А. в сделке мены жилой площади потерпевшей на другую квартиру, А* А.В. утверждает, что она принимала в этом активное участие. При этом единственным аргументом этого утверждения, являются слова Б* Э.С. сказанные ему, что Повидало Е.А. в курсе данной схемы и будет помогать с документами, а также факт ее участия по приобретению квартиры на ул. *. В формуле обвинения отсутствует сведения о том, в чем же именно заключалась роль Повидало Е.А. в совершении преступления и какие конкретные действия совершала Повидало в рамках отведенной ей роли. Защитники ссылаются на то, что потерпевшая, давая свободные образцы подписи для экспертизы, изменила свою подпись и зачем-то стала расписываться по-другому, нежели в период, предшествовавшей преступлению, чему судом не было дано надлежащей оценки.

По мнению защитников, судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном. Обращают внимание на то, что Повидало Е.А. разведена, мать двоих детей, находящихся на ее полном иждивении и воспитании. Также на её иждивении находятся её родители - пенсионеры, при этом мать бессрочно является инвалидом с постельным режимом, то есть нуждается в постоянном уходе. Также просят признать в качестве смягчающего обстоятельства - факт причинения Повидало тяжкого вреда здоровью в результате автокатастрофы с участием автомобиля конвойной службы. На основании изложенного, просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Повидало Е.А. прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитниками судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Повидало Е.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемых судебных решениях.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно, при этом проверялись и все доводы, приведенные ею в свою защиту.

В частности, доводы кассационной жалобы адвокатов о том, что Повидало Е.А. преступления не совершала, стороной обвинения суду представлены недопустимые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденной Повидало Е.А. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей К* Т.И, из которых следует, что она проживает в двух комнатах по адресу: г. **, в трех других комнатах проживает Б* Э.С, который неоднократно обращался к ней с просьбой продать либо обменять ее комнаты, на что она отвечала отказом. После этого Б*Э.С. начал создавать ей невыносимые условия для проживания, к ней к квартиру неоднократно приходили ранее ей незнакомые Повидало Е.А, Ф*, Л*, которые представлялись риелторами и говорили, что она должна покинуть свой дом. В ходе одного из разговоров, Повидало Е.А. открыто признала, что для нее (К*) специально создается невыносимая обстановка для проживания в квартире и что это их (Повидало) методы и ее заказчиков работы. Повидало Е.А. также подтвердила, что может убрать из квартиры всех людей, которые создавали для нее (К*) невыносимые условия для проживания. Затем от знакомых ей (К*) стало известно, что якобы она не является владельцем указанных комнат. Никаких договоров мены, купли-продажи она (К*) не подписывала, никогда ранее не слышала про квартиру 5 расположенную по адресу: ***. С А*она (К*) не знакома, никогда его не видела, никаких договоров с ним не подписывала. В ****** она не обращалась, исковых заявлений по вопросам, касающимся кв. *, д. * по ул. *** она не подавала и не подписывала;

- показаниями свидетеля П* А.Е, из которых следует, что она взяла под Депутатский контроль дело К* Т.И. по факту создания для последней невыносимых условий для проживания. Со слов К* Т.И. она знает, что Повидало Е.А, неоднократно приходила к К* Т.И. и склоняла ее к тому, чтобы потерпевшая покинула свое жилье. На видеозаписи она увидела, как Повидало и Ф*, зайдя в квартиру, оказывают давление на К* Т.И, для того, чтобы она куда-то с ними поехала, но К*Т.И. отказывалась это делать;

- показаниями свидетеля Ф*М.Ю, из которых следует, что она и Повидало Е.А. пытались решить вопрос по обмену либо продажи комнат К* Т.И. В последствии ей (Ф* М.Ю.) стало известно о том, что сделку по покупке квартиры на ул. *, которая принадлежала З* А.П, Повидало Е.А. оформляла для расселения К* Т.И, при оформлении данной квартиры З*А.П, Повидало Е.А. не говорила ей о том, что в эту квартиру будет заселена К* Т.И.;

- показаниями свидетеля А* А.В, согласно которым всю процедуру по обмену жилой площади К* Т.И, комнат по адресу: г. ***** на квартиру З* А.П. по адресу: г. ****, по поддельным документам, придумала и до конца сопровождала Повидало Е.А. При этом Повидало Е.А. получала от данной сделки хороший доход и выплачивала вознаграждение П* Г.Г. за то, что он относил документы в разные инстанции. Повидало Е.А. преднамеренно оформила один из договоров аренды банковской ячеек на П* Г.Г, чтобы таким образом отвести от себя подозрение;

- показаниями свидетеля П* И.Е, из которых следует, что и менно он познакомил Повидало Е.А. с Б* Э.С. У Повидало Е.А. была задача найти подходящие квартиры для К* Т.И. в районах и за цену, которые ей были обозначены, однако Повидало Е.А. со своей задачей не справилась, так как К* Т.И. ни один из предложенных ей вариантов не понравился;

- показаниями свидетеля П* Г.Г, из которых следует, что с Повидало Е.А. он приходил в банк, откуда он забирал денежные средства, которые находились в банковском сейфе и передавал их Повидало Е.А, за что последняя заплатила ему * рублей. В конце *** - начале ** года ему (П* Г.Г.) на мобильный телефон позвонила Повидало Е.А. и предложила относить какие-то бумаги, на что он (П* Г.Г.) согласился. В телефонном разговоре она ему также сказала, чтобы он подъехал к станции метро **, так как необходимо отнести документы в **. Подойдя к **", около входа Повидало Е.А. передала ему пакет документов в файле, при этом он спросил у Повидало Е.А. почему она сама не может подать документы, на что Повидало Е.А. сказала, что ей там не желательно появляться, по какой причине он не стал уточнять. Забрав у Повидало Е.А. документы, они вместе зашли в *, при этом Повидало Е.А. к нему не подходила;

- показаниями свидетелей С* Н.В, В* А.А, Б* В.Н, П* Е.Б, Л* В.П, подробно сообщивших о движении документов по обмену жилого помещения потерпевшей К* Т.И. на отдельную квартиру З* А.П, в котором активное участие принимал А* А.В.;

- показаниями свидетелей З* Р.А, К* О.Н. из которых следует, что жильца К* Т.И. всячески пытались выселить и выживали с места ее проживания по адресу: ******;

- показаниями свидетеля М*С.Е, из которых следует, что к ней обратился А* А.В. с просьбой проверить правильность заключения сделки купли-продажи квартиры, которую он хочет приобрести. В *** года она и А* А.В. прибыли в банк, где уже находились риелтор Повидало Е.А, П* Г.Г, продавец квартиры З* А.П, его брат Н* Н.Н. Все документы представила Повидало Е.А, которые она (М*) посмотрела. При этом, А* А.В. сходил к нотариусу, где оформил доверенность на П* Г.Г. для оформления в Р* договора купли-продажи. Об этом ей (М*) стало известно, так как А* А.В. представил ей указанную доверенность для проверки правильности ее составления. З* А.П. показался ей странным, но так как были представлены справки от врачей нарколога и психиатра на З* А.П, согласно которым он на учете у данных врачей не состоял. Она (М*) дала согласие на подписание А*А.В. документов. В банке было оформлено четыре ячейки, как пояснила Повидало Е.А, одна из них закладывалась для ее гонорара, вторая для денежных средств, которые заберет Николаев Н.Н, третья для денежных средств, которые заберет З* А.П, четвертая для документов. Сделкой со стороны З* А.П. руководила Повидало Е.А.;

- показаниями свидетеля К*А.В. из которых следует, что в квартиру К* Т.Н. подселяли различных соседей, которые создавали для нее невыносимые условия для проживания. После выхода сюжета в эфир, в редакцию позвонили знакомые К* Т.И. и сказали, что возьмут ее под опеку, поскольку переживают за ее жизнь. ** года он со съемочной группой приехали к К* Т.И. и обнаружил, что комнаты вскрыты, из них пропали иконы и иный ценные вещи, в связи, с чем были вызваны сотрудники полиции. До приезда полиции появился мужчина, оказавшейся адвокатом Бакаевым, который заявил, что К* Т.И. не может проживать в указанной квартире, так как продала свои комнаты в обмен на квартиру, расположенную на ул. *** и он намерен ее выселить. При этом, у него был в руках договор мены или купли продажи, свидетельствующий о том, что * Т.И. * комнаты в квартире на ** некоему А* А.В, а взамен получает квартиру на ул. **, принадлежащую А* А.В. К* Т.И. сказала, что данный договор она не подписывала, видит его в первый раз и подпись в данном договоре ей не принадлежит. После этого он в составе съемочной группы прибыл по адресу ул. ***, где жильцы дома пояснили, что хозяйка квартиры З* А.П. скоропостижно скончалась и вскоре после этого, без вести внезапно пропал ее сын А* З*. Так, по словам соседей, приехали неизвестные люди, представились родственниками З* А* и увезли его с вещами, после чего в квартире начался ремонт. Также соседи открыли почтовый ящик квартиры З*, которая по документам принадлежала А* А.В, где обнаружили свежие счета на имя А* З* и почтовое извещение на судебное заказное письмо на имя К* Т.И, а не К* Т.И. К* Т.И. неоднократно в своих рассказах упоминала Повидало Е.А, как риелтора, которая неоднократно приходила к ней домой с предложениями съехать из указанной квартиры;

- показаниями свидетелей Ж* М.В. и Л* В.А, из которых следует, что * года они находились по месту проживания К* Т.И. и оказалась свидетелем того, как в ее квартиру зашли два человека, которые открыли дверь своим ключом, но в квартире зарегистрированы не были. Потом эти люди прошли в комнату, в которой уже находились другие люди в невменяемом состоянии, а затем прошли на кухню, взяли со стола нож и направили его в сторону К*Т.И. После этого была вызвана полиция. К* Т.И. жила в такой ситуации долгое время, в результате этих действий был нанесен вред ее здоровью. Им известно, что риелтор Повидало Е.А. оказывала на К* Т.И. давление с целью отчуждения ее жилплощади. Повидало Е.А. всегда появлялась в квартире, когда К* Т.И. была одна, и рядом с ней не было ее знакомых. Есть расшифровки переговоров, где слышно, как Повидало Е.А. предлагает К* Т.И. убрать "фон", подразумевая поведение соседей. На каждой встрече Повидало Е.А. требовала у К* Т.И. освободить квартиру, хотя никакой речи о сделке не было и не могло идти.;

- показаниями свидетеля Д* Е.В, из которых следует, что она присутствовала в ходе одного из разговоров, который проводила Повидало Е.А. с Куликовой Т.И. по поводу обмена ее квартиры. Это было весной - в начале лета 2014 года, она слышала, как Повидало Е.А. агрессивно склоняла К*Т.И. освободить квартиру;

- показаниями свидетеля К* С.Ф, из которых следует, что в * году К* Т.И. была вынуждена покинуть квартиру, в которой проживала, опасаясь за свою жизнь. Со слов К* ей известно также, что на неё постоянно оказывалось давление, чтобы она покинула квартиру;

- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, поступившей из ***, кадастра и картографии по **от *** года за N **, из которой следует, что на А* А.В. ** года зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, по адресу: г. ****;

- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, поступившей из **, кадастра и картографии по Москве от 26 мая 2015 года за N **, из которой следует, что на ** год на К* Т.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества имеющий условный номер: ** по адресу: г. **;

- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, поступившей из *** государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от ** года, из которой следует, что за период времени с ** года по ** год по недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. **, условный номер **, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 50.1, зарегистрированы сведения о переходе прав собственности на указанный объект недвижимого имущества: ** года, за номером государственной регистрации права **, договор передачи квартиры в собственность З* А* П*, на основании договора купли-продажи квартиры в собственность А* А* В*, от А*А* В* на К* Т* И* на основании договора мены комнат на квартиру;

- копией выписки из реестра регистрационных действий нотариуса г. Москвы С* Н.В, из которой следует, что А* А.В. * года оформил доверенность на имя Б*Н.Э. на распоряжение квартирой * по адресу: г. ***,;

- копией выписки из реестра нотариальных действий нотариуса г. Москвы М* А.Б, из которой следует, что *** года А* А.В. оформлялась доверенность на К* Т.И. за реестровым N ***, а также ** года А* оформлялась доверенность на П* Г.Г.;

- копией выписки из реестра нотариальных действий нотариуса ** Е.Б. об удостоверении доверенности от имени З* А* П*на имя П* Г.Г. о предоставлении во всех организациях г. * по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. ***** об удостоверении доверенности от имени А*А*В на имя П* Г.Г.;

- копиями протоколов выемки документов у Б* Н.Э, касающиеся квартиры * по адресу: г. **, в **, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов N ** района *** по квартире * по адресу: г. **;

- копией свидетельства о государственной регистрации права **** года на квартиру по адресу: г. *****, субъект права А* А* В*, засвидетельствовано * года С*Н.В. нотариусом г. *за реестровым N *.;

- копией договора мены комнат на квартиру от * года заключенный между К* Т.И. и А* А.В.;

- копией заключения эксперта N * от * года, согласно которому рукописный текст "**", расположенный в Договоре мены комнат на квартиру от ** года, заключенном между ** и *****, выполнен не *, а другим лицом. Подпись от имени * Т.И, расположенная в Договоре мены комнат на квартиру от ** года, заключенном между ** и **, вероятно выполнена не **, а другим лицом;

- копией заключения эксперта N ** года, согласно которому рукописный текст "**Т.И.", расположенный в заявлении об отказе от иска, поступившем в * г. Москвы 08.04.2015 года от имени **, выполнен не **, а другим лицом. Подписи от имени Куликовой расположенные в документах, находящихся в Деле правоустанавливающих документов архивный N *, Том 2, имя тома: **, в расписке в получении документов на государственную регистрацию **, подписи выполнены не *****, а другим (другими) лицом (лицами). В заявлении об отказе от иска, поступившем в * районный суд г. Москвы * г. от имени ******, вероятно выполнена не ****, а другим лицом. В частной жалобе, поступившей в Коптевский районный суд г. Москвы 20.05.2015 г. от имени ******, установить, кем выполнена подпись не представляется возможным, так как установлена несопоставимость по транскрипции. По существу методике производства судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают данному требованию;

- копией заключения эксперта N * от * года, согласно которому в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. **** года, заключенном между З* А.П. и А* А.В, расположенном в деле правоустанавливающих документов архивный номер: *, том 2, имя тома: *лист дела N 9) и на копии доверенности от имени ** Г.Г, удостоверенной * года за реестровым N * П* А.С, врио нотариуса г. ** Е.Б, расположенной в архивный номер: ***, имя тома: **** (лист дела N 6) рукописный текст "З* **" и подписи от имени З*А.П, выполнены **;

- копией заключения эксперта N *, согласно которому по определению стоимость жилой недвижимости - двух комнат расположенных по адресу: г. *** года, из которого следует, что рыночная стоимость комнат NN * и *, расположенных по ***** по состоянию на * год составляет ** рубля и ** рублей;

- протоколом очной ставки между Повидало Е.А. и свидетелем А* А.В, в ходе которой последний полностью подтвердил данные им ранее показания, изобличая Повидало Е.А. в преступлении по отчуждению жилья К* Т.П.;

- протоколом очной ставки между Повидало Е.А. и свидетелем П*Г.И, в ходе которой последний изобличил Повидало Е.А. в совершении действий по отчуждению жилья К* Т.П.;

- вещественными и иными положенными судом в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно исследовав показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении Повидало Е.А. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривают адвокаты в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Повидало Е.А, отрицавшей своё участие в совершении мошенничества.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Повидало Е.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Повидало Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов, суд правильно установил, что Повидало Е.А. совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, А* А.В. и неустановленными лицами создала организованную преступную группу, характеризующуюся устойчивостью, сплоченностью, строгим распределением функций между членами группы, наличием единого умысла на приобретение права на жилье К*Т.И. путем обмана.

При этом, роль Повидало Е.А. заключалась в подыскании квартиры, которая в дальнейшем будет выступать в качестве предмета мены на жилое помещение К* Т.И. по подложному договору мены; сопровождении сделок по незаконному переходу права собственности жилого помещения К* Т.И. на А* А.В. посредством составления подложного договора мены; подборе лиц для выполнения определенных работ и оказания определенных услуг в интересах организованной группы, а именно: представление интересов собственников жилых помещений в отделах **, судах, правоохранительных органах и иных учреждениях и организациях. При этом, Повидало Е.А. не ставила в известность лиц, выполнявших указанные работы и оказывавших указанные услуги, об истинных целях организованной группы, в том числе и о последующем незаконном приобретении прав собственности на жилые помещения. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы, правильность их сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Оценка доказательств не в пользу осужденной не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда, выступлении его на стороне обвинения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденной Повидало Е.А. и в её защиту адвокатов Кудряковой И.А, Пичугина А.С. и Алексеенко Ю.А, аналогичным тем, что содержатся в рассматриваемой кассационной жалобе адвокатов Кудряковой И.А. и Пичугина А.С, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о несправедливости приговора в отношении Повидало Е.А. вследствие его чрезмерной суровости также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденной Повидало Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны привлечение её к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать - инвалида 2 группы, страдающей рядом серьезных заболеваний, состояние здоровья подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе и факта причинения Повидало вреда здоровью вследствие автокатастрофы, как об этом просят адвокаты в жалобе, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Кудряковой И.А. и Пичугина А.С. в защиту интересов осужденной Повидало Е.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев