Постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4у-3399/2018

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко, изучив кассационную жалобу осужденного Сунь Я. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года

Сунь Я, ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сунь Я. Взят под стражу в зале суда, отбывание срока наказания с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом постановлено исчислять с 26 августа 2015 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года приговор оставлен без изменений.

Сунь Я. признан виновным мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, особо крупном размере.

Преступление совершено 27 апреля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Сунь Я. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Сунь Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в ходе судебного разбирательства его вина в квалифицированном мошенничестве доказана не была, обвинительный приговор постановлен на идентичных показаниях потерпевших, которыми в свою очередь не были подтверждены суммы причиненного ущерба. Отмечает многочисленные нарушения уголовно - процессуального законодательства, допущенные в стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе при составлении обвинительного заключения, кроме того, не была проведена почерковедческая экспертиза по расписке, содержащейся в материалах уголовного дела. Также автор жалобы, ссылаясь на вновь представленные и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Сунь Я. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в судебных решениях о виновности Сунь Я. в мошенничестве в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе заявлениями и показаниями потерпевших Л, У, Л, Ч. и Ч. об обстоятельствах, при которых Сунь Я, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом возможности вернуть имущество, изъятое правоохранительными органами, со склада принадлежащего, в том числе и ему, похитил их денежные средства; показаниями свидетелей Ч, П, Л, Л, Л, об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетеля У, работающей экспертом в УВД ЮВАО г. Москвы, проводившей почерковедческую экспертизу расписки и пояснившей, что буквенные обозначения выполнены одним лицом; рапортами, протоколами выемок и осмотра предметов, экспертным заключением, вещественными и и ными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были предыдущими судебными инстанциями всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора Сунь Я. потерпевшими и св идетелями обвинения, по делу установлено не было. Суд признал, что п оказания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в связи с чем заслуживают доверия. В приговоре правильно отражено, что показания потерпевших в целом, в том числе относительно количества переданных Сунь Я. денежных средств, последовательны, согласуются с иными доказательствами, при этом необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный Сунь Я. не отрицал факта получения от потерпевших денежной суммы в размере 50 000 000 рублей. С доводами осужденного об идентичности показаний потерпевших согласится нельзя, так как анализ указанных показаний свидетельствует об обратном, при этом схожесть их отдельных элементов обусловлена тем, что данные лица описывали одни и те же события.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по представленным материалам не усматривается. При этом судом апелляционной инстанции тщательно были проверены доводы защитников относительно несоответствия обвинительного заключения требованиям предъявляемым законом, они не нашли свое подтверждения и были отклонены как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов, изложенных в апелляционном определений судебной коллегии.

Судом были надлежаще проверены показания осужденного Сунь Я. и доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве отдельных следственных действий, невиновности осужденного в преступлении, имеющемся у него алиби, а также о наличии между ним и потерпевшими Л. гражданско-правовых отношений. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Сунь Я, путем обмана и злоупотребления доверием, намеренно вводил потерпевших в заблуждение о наличии у него возможности содействия в возвращении изъятого со склада ООО "***" товара, при этом убедил последних в том, что обладает обширными связями в правоохранительных органах и имеет реальную возможность осуществить обещанное, при этом заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

Приговор надлежащим образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в выводах суда не содержится, причин не согласиться с ними не усматривается.

Вопреки кассационной жалобе осужденного, в приговоре имеется ссылка на заключение эксперта, согласно которому, буквенно-цифровые записи, а также подпись в расписке о получении денежных средств выполнены Сунь Я, в связи с чем доводы о не проведении почерковедческой экспертизы расписки, написанной Сунь Я, являются несостоятельными.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство в судах обеих инстанций осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Наказание Сунь Я. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим и положительно характеризуется.

Наличие *** и состояние здоровья Сунь Я. признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных, в том числе прямо предусмотренных законом, смягчающих обстоятельств судом по делу установлено не было. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Достаточных оснований для применения к Сунь Я. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ предыдущими судебными инстанциями установлено не было, их выводы об этом надлежаще мотивированы. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Сунь Я. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Сунь Я. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе по представленным материалам, в том числе с учетом приложения к кассационной жалобе, не усматривается.

С обоснованностью доводов осужденного о нарушении положений ст. 259 УПК РФ согласиться нельзя, так как, согласно дополнительно истребованным сведениям осужденным Сунь Я. замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила по материалам дела доводы апелляционной жалобы защитников осужденного, большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе Сунь Я. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого решения и выводов апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сунь Я. судебных решений, по имеющимся материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Сунь Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Сунь Я. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Е.В. Фисенко