Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4у-3457/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Магомедшарипова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года

Магомедшарипов,

- осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2017. Зачтено в срок отбытого наказания содержание Магомедшарипова под стражей с 3 ноября 2016 года по 25 сентября 2017 года.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены частично, постановлено взыскать с Магомедшарипова в пользу потерпевшей Васильевой в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 года приговор изменен: действия Магомедшарипова переквалифицированы с п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об изъятии мобильного телефона "Самсунг" при осмотре места происшествия 3 ноября 2016 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Магомедшарипов с учетом внесенных изменений признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магомедшарипов ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он вступил в преступный сговор, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Магомедшарипова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного Магомедшарипова об отсутствии доказательств совершения преступления по предварительному сговору приняты во внимание судом апелляционной инстанции, которая исключила квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц и квалифицировала действия Магомедшарипова по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

В связи с тем, что при завладении имуществом потерпевшей Магомедшарипов нанес Васильевой несколько ударов в область головы и тела, что подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах ограбления и заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных у потерпевшей повреждениях, его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание Магомедшарипову назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Вопреки утверждению осужденного все вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, надлежаще мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны неубедительными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Магомедшарипова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева