Постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4у-3462/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Замятиной И.Ю. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года ,

установил:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года

Замятина *** ***, ***, ранее не судимая,

осуждена за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление, за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Замятиной И.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Замятиной И.Ю. исчислен с 15 июня 2016 г. с зачетом времени ее предварительного содержания под стражей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года приговор суда изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ***. Назначенное Замятиной И.Ю. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего ***. снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Замятиной И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Замятина И.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (8 преступлений),

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере (9 преступлений)

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в период времени с 2012 года по 2015 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Замятина И.Ю. вину в совершении преступлений признала полностью, однако отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе осужденная Замятина И.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями в части назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд незаконно не учел явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Также считает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что несколько потерпевших узнали о совершенных в отношении них преступлениях лично от нее, при этом она не пыталась от них скрыться и была намерена возместить причиненный им ущерб. Также обращает внимание, что наличие у потерпевших расписок от нее свидетельствует о том, что она намеревалась с ними рассчитаться. Кроме того, осужденная обращает внимание, что за время отбывания ею наказания сильно ухудшилось состояние здоровья ее отца, являющегося инвалидом 2-й группы и нуждающегося в посторонней помощи, единственным близким родственником которого она является. На основании изложенного просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применить к наказанию положения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Замятиной И.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Замятиной И.Ю. в совершении преступления и квалификации ее действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. об обстоятельствах завладения осужденной под предлогом приобретения квартир принадлежащими им денежными средствами; показаниями свидетеля-оперуполномоченного ***. об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было установлено, что ООО "***", сотрудником которого представлялась Замятина И.Ю, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, договоры по инвестированию строительства не заключает, имеет признаки фиктивности; показаниями свидетелей ***. - сотрудника ООО "***", ***. - представителя ПАО "***", показавших, что Замятина И.Ю. в указанных компаниях никогда не работала, доверенности и печати компаний не получала, а также письменными доказательствами, в том числе долговыми расписками, договорами займа, квитанциями, копиями договоров о соинвестировании, содержащих сведения о получении Замятиной И.Ю. от потерпевших денежных средств под предлогом инвестирования строительства с дальнейшим приобретением квартир, а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Замятиной И.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ за каждое из совершенных преступлений по факту хищения чужого имущества в особо крупном размере у потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из совершенных преступлений по факту хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере у потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. и ***, ***, ***.; по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшей ***. с причинением ей значительного ущерба. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Замятиной И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам осужденной при назначении наказания судебными инстанциями в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной в отношении потерпевших ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ***.

Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья ее отца.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении Замятиной И.Ю. не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Замятиной И.Ю. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При этом следует отметить, что оснований согласиться с доводом осужденной о наличии предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной не имеется, поскольку, как правильно указано в приговоре суда, явки с повинной были написаны осужденной уже после ее задержания, кроме того, потерпевшие в своих заявлениях сообщили полные данные о Замятяной И.Ю, ввиду чего данное обстоятельство обоснованно признано судом иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ. Ввиду изложенных обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденной Замятиной И.Ю. и ее адвоката Лубенец А.П, в том числе аналогичные тем, что изложены в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, с указанием мотивом его принятия. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Замятиной И.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Замятиной *** *** на приговор Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева