Постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 4у-3487/2018

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко, изучив кассационную жалобу осужденного Парпиева О.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года

Парпиев О.А, ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Парпиеву О.А. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 23 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Парпиев О.А. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 31 июля 2015 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Парпиев О.А. признал свою вину частично.

В кассационной жалобе осужденный Парпиев О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания, с учетом наличия у него иждивенцев, а также деятельного раскаяния и способствованию раскрытию и расследованию преступления. Анализируя показания свидетелей, указывает на противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, выразившееся в невыполнении долговых обязательств. Полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в ходе судебного заседания доказана не была, так как смерть потерпевшего наступила в медицинском учреждении и спустя длительный промежуток времени. Также автор жалобы, обращает внимание на ухудшение его состояния здоровья во время отбывания наказания. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Парпиева О.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Парпиева О.А. в самоуправстве, совершенном с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также квалификация его действий по ст.ст. 330 ч. 2, 111 ч. 4 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего Н. о том, что в августе 2015 года его брат - Н. попал в больницу с огнестрельными ранениями, а также о том, что у Н. имелись долговые обязательства, однако перед кем ему не известно; показаниями свидетелей У, К, Х. об обстоятельствах при которых 31 июля 2015 года Парпиев О.А. вместе с тремя другими мужчинами подверг избиению Н, требуя возврата долга, затем выстрелил в него, после чего Парпиев О.А. и другие мужчины ушли, а Н. со следами побоев и двумя пулевыми отверстиями в левом виске отвезли в больницу; показаниями свидетеля А, о том, что при посещении Н. в больнице последний сообщил ему, что в него стрелял О. поскольку у него имелся долг, который он не отдавал; показаниями свидетелей К, Ю. о том, что Н. брал в долг денежные средства и не отдавал их своим кредиторам; показаниями свидетелей А, Г. об обстоятельствах поступления Н. в травмпункт ГП N 62 и в ГКБ им. С.П.

Боткина 31 июля 2015 года; показаниями государственного судебно-медицинского эксперта БСМЭ ДЗ г..Москвы Т, подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертиз относительно причин смерти потерпевшего Н.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотров предметов; экспертными заключениями, в том числе судебно-медицинской экспертизы согласно выводам, которой смерть Н. наступила 6 сентября 2015 года в результате огнестрельных слепых непроникающих ранений головы, осложнившихся развитием двухсторонней бронхопневмонии; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом также были надлежаще проверены доводы защиты, в том числе об отсутствии у Парпиева О.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости оценки его действий как самозащиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Данных, свидетельствующих о явной заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, судом установлено не было, кроме того, как отмечено в приговоре, каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат, они подробны и последовательны, а также согласуются с иными представленными обвинением доказательствами.

С доводами кассационной жалобы осужденного об аморальности и противоправности поведения потерпевшего согласиться нельзя, так как данных, подтверждающих такое поведение потерпевшего, несмотря на наличие между Н. и осужденным Парпиевым О.А, явившегося поводом для совершения преступления и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными. Их взаимоотношения с Парпиевым О.А. относительно заимствованных потерпевшим у последнего денежных средств носили характер гражданско-правовой сделки с применением всех предусмотренных гражданским законом последствий неисполнения ее условий.

С утверждением в жалобе о том, что Парпиев О.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласиться также нельзя. По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае судом по представленным материалам не усматривается, при этом необходимо отметить, что само по себе частичное признание вины к таким действиям не относиться.

Об умысле осужденного на причинение Н. тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, а также характер и локализация нанесенных по телу потерпевшего повреждений: множественные удары твердыми тупыми предметами в область головы, шеи и туловища, а также два огнестрельных пулевых слепых непроникающих ранений головы.

С доводами осужденного о неверном толковании судом результатов судебно-медицинской экспертизы и возможной смерти Н. от не надлежаще оказанной ему медицинской помощи, согласиться нельзя, так как в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Т, пояснившая, что полученные потерпевшим Н. травмы находятся в причинно-следственной связи с его последующей смертью, при этом указав на закономерность развития двухсторонней бронхопневмонии при всех видах черепно-мозговых травм.

Каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств предыдущими инстанциями установлено не было и суд справедливо признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности Парпиева О.А. в преступлениях, за которые он осужден, являются верными. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Парипиеву О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе положительных характеристик полученных от его жены и ее матери.

Наличие у Парпиева О.А. *** признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Иных, в том числе прямо предусмотренных законом, смягчающих обстоятельств судом по делу установлено не было. Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 330 ч. 2 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Достаточных оснований для применения к Парпиеву О.А. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Парпиеву О.А. за каждое из преступлений наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Окончательное наказание осужденному также отвечает критериям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб защитников Парпиева О.А. о неправосудности приговора суда, частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Эти доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по делу решения и выводов о законности и обоснованности постановленного в отношении Парпиева О.А. приговора. Из представленных материалов видно, что апелляционное производство осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы об ухудшении на сегодняшний день состояния здоровья осужденного Парпиева О.А. несостоятельны, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона данное обстоятельство не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке. Указанные сведения могут иметь значение при решении в порядке ст. 397 УПК РФ (при наличии к тому оснований) вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года могут быть рассмотрены лишь при самостоятельном обжаловании вышеуказанного судебного решения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Парпиева О.А. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Парпиева О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Парпиева О.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года

для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Е.В. Фисенко