Постановление Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4у-3529/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ласькова Д.Е. в защиту осужденного Лебедева на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2017 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2017 года

Лебедев, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы,

- по п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лебедеву назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 августа 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание Лебедева под стражей с 13 июня 2016 года по 3 августа 2017 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Лебедев признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ласьков Д.Е. выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по его мнению, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, полагает, что в действиях Лебедева содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Лебедева в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А. о том, что... года в ночное время он подвозил двоих парней, в тот момент, когда он. держал в руке денежные средства, Лебедев вырвал их и вышел из автомобиля со своим приятелем. Он просил вернуть деньги, неожиданно Лебедев ударил его кулаком по лицу, он упал и травмировал себе правую руку. При попытке убежать его догнали и нанесли удар по лицу. Он слышал, как второй молодой человек крикнул Лебедеву, чтобы тот спрятал автомобиль, а сам в это время продолжал его избивать;

протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания;

показаниями свидетелей М. и Б. об обстоятельствах проведения задержания Лебедева;

протоколом досмотра, в ходе которого у Лебедева в правом заднем кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 550 рублей;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего установлены телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза и ссадин лобной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что закрытый неполный передний вывих обеих костей правого предплечья у Амбарцумяна причинил легкий вред его здоровью;

из протокола осмотра копии детального отчета о движении и остановках автомобиля "... " следует, что... года автомашина находилась в непосредственной близости от места совершения преступлений.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Лебедева о непричастности к совершению преступления.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего А, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в его показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Лебедева и квалификацию его действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Лебедева не выявлено.

О предварительном сговоре осужденного на совершение преступления свидетельствуют его совместные и согласованные действия с неустановленным соучастником, объединенные общим умыслом, направленным на достижение единой преступной цели - хищения денежных средств у потерпевшего и неправомерное завладение автомобилем (угон).

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Лебедева по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ласькова Д.Е, включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ласькова Д.Е. в защиту осужденного Лебедева на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева