Постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4у-3530/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Луценко Е.П. в защиту интересов осужденного Гонтаренко Н.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года

Гонтаренко Н.В, *, судимый:

1) 21 января 2013 года Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев;

2) 26 декабря 2016 года приговором Мещанского районного суда города Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 июля 2017 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Раменского городского суда Московской области от 21.01.2013 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 21.01.2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 июля 2017 года), окончательно Гонтаренко Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Гонтаренко Н.В. исчислен с 16 ноября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей с 26 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве в отношении потерпевшего С.М.В, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Луценко Е.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что заявление потерпевшего С.М.В. о совершенном преступлении является недопустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Обращает внимание, что потерпевший С.М.В. подал указанное заявление спустя продолжительное время после совершенного преступления. Утверждает, что приговор постановлен только на показаниях потерпевшего С.М.В. Ссылаясь на другие судебные решения, состоявшиеся в отношении Гонтаренко Н.В, усматривает повод для его оговора потерпевшим. Заявляет, что свидетель М.В.Ю. является другом потерпевшего С.М.В. и к его показаниям следует отнестись критически, поскольку обстоятельства совершенного Гонтаренко Н.В. преступления стали ему известны со слов С.М.В. Даёт свою оценку показаниям свидетеля Л.А.В. Считает, что показания Гонтаренко Н.В. об уровне его дохода и о возможности исполнить взятые на себя обязательства суд не оценил. Просит отменить состоявшиеся в отношении Гонтаренко Н.В. судебные решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Гонтаренко Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Луценко Е.П, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Гонтаренко Н.В. за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину опровергаются:

- показаниями потерпевшего С.М.В. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления осужденным Гонтаренко Н.В, который, получив деньги за помощь родственнице С.М.В. в получении разрешения на временное проживание на территории РФ, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля М.В.Ю. о наличии проблемы у С.М.В, связанной с получением разрешения на временное проживание его родственницей, с решением которой за 400 000 рублей последнему вызвался помочь Гонтаренко Н.В. Затем Гонтаренко Н.В. снизил стоимость своих услуг до 150 000 тысяч рублей и, получив указанную сумму без расписки, длительное время оттягивал исполнение взятых на себя обязательств, был уволен и не выходил на связь со С.М.В.;

- показаниями свидетеля Л.А.В. о денежных займах у него Гонтаренко Н.В, в частности о передаче им Гонтаренко Н.В. в долг 500 000 рублей, последующем невозврате указанных денежных средств, написании Гонтаренко Н.В. расписки о получении указанных денежных средств, выплате ему Гонтаренко М.В. 50 000 рублей и 70 000 рублей в счет погашения долга, а также о взыскании с Гонтаренко Н.В. оставшийся суммы через суд;

- заявлением потерпевшего С.М.В. с просьбой принять меры в отношении Гонтаренко Н.В. по факту совершения похищения у него денежных средств в размере 150 000 рублей, который он передал осужденному за содействие в получении разрешения на временное проживание Старковой М.В.; документами, предоставленными ООО "Т."; протоколом очной ставки между потерпевшим С.М.В. и Гонтаренко Н.В. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Суд, тщательно исследовав показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей либо оговоре ими осужденного не усматривается.

Доводы адвоката Луценко Е.П, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях при подаче С.М.В. заявления о совершении в отношении него преступления осужденным Гонтаренко Я.С, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка. Кроме того, эти доводы, в том числе, относительно недопустимости указанного заявления, были тщательно проверены по материалам уголовного дела апелляционной инстанцией, не нашедшей оснований для пересмотра приговора суда. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций по указанному вопросу не имеется.

Уголовное дело в отношении Гонтаренко Н.В. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту, в ходе производства по делу не допущено.

Все представленные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Гонтаренко Н.В, судом проверены и опровергнуты, с приведением соответствующих аргументов. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Довод кассационной жалобы, касающийся подачи заявления потерпевшим С.М.В. спустя длительный период времени после совершения в отношении него преступления является несостоятельным и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гонтаренко Н.В, поскольку потерпевший С.М.В. подробно и последовательно пояснил в своих показаниях о неоднократных попытках связаться с осужденным после невыполнения Гонтаренко Н.В. взятых на себя обязательств, и лишь после этого обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гонтаренко Н.В. в совершенном преступлении.

Ссылки в кассационной жалобе в подтверждение доводов защиты на неисследованные судом доказательства не основаны на нормах процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно. Версия зашиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение имущества потерпевшего путем обмана была судом проверена и опровергнута, при этом установлено, что осужденный действовал с корыстной целью, неоднократно уклоняясь от попыток потерпевшего выйти с ним на связь после получения денежных средств в сумме 150 000 рублей, что с учетом дохода потерпевшего С.М.В. является для него значительным ущербом, и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, касающиеся получения разрешения на временное проживание родственницы С.М.В. в России. В этой связи доводы адвоката Луценко Е.П. о недоказанности вины и необоснованном осуждении Гонтаренко Н.В. по ч.2 ст.159 УК РФ являются несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гонтаренко Н.В. в совершении преступления. Квалификация действий Гонтаренко Н.В. по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание Гонтаренко Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья Гонтаренко Н.В, страдающего рядом хронических заболеваний, и наличие у него *.

Отягчающих наказание обстоятельств Гонтаренко Н.В. судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб в защиту осужденного Гонтаренко Н.В, в том числе, аналогичным изложенным в кассационной жалобе адвоката Луценко Е.П, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гонтаренко Н.В. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Луценко Е.П. в защиту осужденного Гонтаренко Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы кассационную жалобу адвоката Луценко Е.П. в защиту интересов осужденного Гонтаренко Н.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко