Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4у-3538/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Меладзе А.Р. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года

Меладзе А.Р,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Меладзе А.Р. исчислен с 1 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гончаров Ю.А.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Меладзе А.Р. выражает несогласие с приговором, находя его необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что по окончании проведения ОРМ Г*** добровольно выдал наркотическое средство, которое впоследствии было изъято из незаконного оборота, что следует квалифицировать как неоконченный состав преступления, а также судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления Меладзе А.Р, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Меладзе А.Р. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Установленные судом ф актические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Меладзе А.Р. в их совершении, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний: свидетеля Г***, об обстоятельствах проведения с его участием ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Гончаров Ю.А. и Меладзе А.Р. сбыли ему наркотическое средство - ЛСД; свидетелей Л***, Д***, сотрудников полиции, из которых следует, что в отдел полиции обратился Г***, который сообщил, что его знакомый Гончаров Ю.А. занимается сбытом наркотического средства - ЛСД, для проверки информации с участием Г*** проведено ОРМ "проверочная закупка", был произведен его личный досмотр, запрещенных предметов при нём обнаружено не было, ему были выданы денежные средства в размере 1 000 рублей и под контролем сотрудников полиции он выдвинулся к месту встречи с Гончаровым Ю.А, в обусловленном месте Г*** позвонил Гончарову Ю.А, который сообщил, что ожидает его в автомашине "Шевроле Авео", куда проследовал Г*** и сев на заднее сиденье указанного автомобиля, он встретил человека кавказкой внешности - Меладзе А.Р, который передал ему шприц с наркотиком - ЛСД, а Г*** в свою очередь передал ему купюру номиналом 1 000 рублей, после чего он предложил выйти Гончарову и Меладзе из автомашины на улицу покурить. После подачи Г*** условного знака о завершении сделки все указанные выше лица были доставлены в отделение полиции, где Г*** добровольно выдал шприц с жидкостью, у Меладзе А.Р. была изъята купюра достоинством 1 000 рублей, ранее выданная Г*** для участия в проверочной закупке, свидетеля Б***, согласно показаний которого, Г*** добровольно выдал шприц с жидкостью, приобретенный у сбытчика Меладзе А.Р. за 1 000 рублей.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы Меладзе А.Р. и Гончаров Ю.А. сбыли Г*** наркотическое средство - ЛСД.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства сбыта наркотического средства, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается.

О виновности Меладзе А.Р. свидетельствуют также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

П равильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Меладзе А.Р. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Меладзе А.Р. у суда не имелось.

Наказание Меладзе А.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, в частности его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род деятельности, его положительные характеристики по месту жительства и работы, роль и степень фактического участия в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также наличие у него сестры, которая является инвалидом второй группы, что было судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих его наказание обстоятельств установлено не было.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, поведение Меладзе А.Р. после свершения преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, в совокупности признал исключительными обстоятельствами, обосновано применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели исправления Меладзе А.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Что касается доводов осужденного о том, что суд не принял во внимание такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование Меладзе А.Р. расследованию преступления, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку п о смыслу уголовного закона, как активное способствование раскрытию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае по делу обнаружено не было. Осужденный мотивировал наличие у него указанного смягчающего обстоятельства ссылкой на свои последовательные признательные показания, однако, в данном случае, признание осужденным вины в содеянном не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а его раскаяние в содеянном судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Меладзе А.Р.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Меладзе А.Р. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина