Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4у-3545/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Косолапова О.Н. в защиту интересов осужденного Кадянова А.Е. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года,

установил:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года

Кадянов А*** Е***, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ Кадянову А.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в течение 2 лет.

Мера пресечения Кадянову А.Е. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Кадянов А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его фактического задержания - с 19 апреля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года приговор изменен: уточнено в резолютивной части приговора начало исчисления срока отбывания наказания осужденному со дня постановления приговора - с 29 сентября 2017 года; постановлено зачесть в срок отбывания наказания Кадянову А.Е. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года, а также время содержания его под домашним арестом в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 21 апреля 2017 года до 29 сентября 2017 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Кадянов А.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кадянов А.Е. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Косолапов О.Н. в защиту интересов осужденного Кадянова А.Е, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и отца, являющегося инвалидом 1-й группы и находившегося на иждивении осужденного, положительные характеристики, мнение потерпевшего, просившего не применять Кадянову А.Е. наказание, связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что супруга осужденного является инвалидом 3-й группы. Кроме того, автор жалобы считает, что решение суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении должным образом не мотивировано. На основании изложенного просит изменить судебные решения, на основании ст.73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на 1 год и установлением соответствующих обязанностей.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Косолапова О.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Кадянова А.Е. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Кадянову А.Е. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении Кадянову А.Е. наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Кроме того, согласно приговору, при назначении Кадянову А.Е. наказания, суд учел данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, поощрялся по службе, является преподавателем, имеет ученую степень, страдает рядом заболеваний, на его иждивении находится отец - инвалид.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о назначении как основного, так и дополнительного вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Кадянову А.Е. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Ссылка защитника на отсутствие в приговоре указания на мнение потерпевшего, которое, по его утверждению, не было учтено судом при назначении наказания, не влияет на обоснованность выводов суда о назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Холмовской О.В, Косолапова О.Н. в защиту интересов осужденного Кадянова А.Е, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что не находит оснований для смягчения наказания осужденному по доводам апелляционных жалоб и по доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании, в том числе о необходимости применения к наказанию положений ст.73 УК РФ в связи с установлением супруге осужденного 3-й группы инвалидности, поскольку наказание Кадянову А.Е. назначено в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Косолапова О.Н. в защиту интересов осужденного Кадянова А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Косолапова О.Н. в защиту интересов осужденного Кадянова А*** Е*** на приговор Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева