Постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4у-3547/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Музюкина В.М. в защиту интересов осужденного Крылова А.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года

Крылов А*** Н***, ***, ранее судимый:

приговором мирового судьи от 11 февраля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое из преступлений,

по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Крылову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Крылову А.Н. исчислен с 15 ноября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 21 декабря 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года (которым Крылов А.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы), окончательно Крылову А.Н. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2016 года с зачетом времени содержания Крылова А.Н. под стражей с 07 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года. Приговор мирового судьи судебного участка N115 г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым Крылову А.Н. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда Крылов А.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (два преступления).

Он же (Крылов А.Н.) признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Крылов А.Н. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Музюкин В.М. в защиту осужденного Крылова А.Н, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями в части осуждения Крылова А.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, приговор суда в этой части основан на предположениях и неверной оценке доказательств. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций безосновательно отвергнут довод осужденного о том, что он не имел умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, мобильный телефон потерпевшего взял с собой для связи с ***, когда выходил в магазин, поскольку его телефон находился в разряженном состоянии, а денежные средства взял из одежды спящего ***. для покупки продуктов и спиртных напитков, будучи убежденным, что потерпевший возражать не будет. Вернувшись из магазина, осужденный не смог дозвониться до ***. и вынужден был уехать. Утверждает, что показания осужденного Крылова А.Н. об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение чужого имущества подтверждаются показаниями потерпевшего *** и свидетеля ****. Кроме того, обращает внимание, что без оценки суда оставлены показания потерпевшего, который сообщил в суде, что оговорил Крылова в результате психологического воздействия со стороны Ф***, находясь в момент написания заявления в состоянии алкогольного опьянения. Также, по мнению адвоката, суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах, и формально рассмотрел уголовное дело. На основании изложенного просит приговор суда в отношении Крылова А.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Музюкина В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Крылова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Крылова А.Н. в совершении грабежа являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего А***, согласно которым они вместе с Крыловым А.Н. пришли в гости к Ф***, где распивали спиртные напитки, а когда он уснул, то у него, со слов Ф***, из карманов джинсов Крылов А.Н. похитил денежные средства в размере 5 000 рублей и 4 000 рублей, а также мобильный телефон "Нокиа" стоимостью 500 рублей, которые, как пояснил Ф***, Крылов А.Н. взял для покупки наркотического средства "спайс";

показаниями свидетеля Ф***, согласно которым после совместного распития спиртных напитков с Крыловым А.Н. и А***. последний пошел спать, а Крылов позвонил кому-то и договорился по поводу приобретения "спайса". После этого Крылов попросил у него (Ф***) деньги, но, получив отказ, подошел к спящему А*** и вытащил из карманов его брюк денежные средства в размере 9000 рублей и мобильный телефон. При этом он (Ф***) говорил Крылову, чтобы тот ничего не брал у А***, но Крылов его не послушал и ушел из квартиры, сказав, что вернется через 2-3 часа, но так и не вернулся;

показаниями свидетеля *** согласно которым, когда он позвонил своему знакомому А***. на мобильный телефон, трубку поднял неизвестный мужчина, представившейся Алексеем и пояснил, что телефон А***. находится у него;

заявлением Антонова С.П. по факту совершения в отношении него преступления;

протоколом очной ставки между Крыловым А.Н. и потерпевшим А***, в ходе которой потерпевший ***. подтвердил, что денежные средства и мобильный телефон Крылову А.Н. добровольно не передавал;

протоколом очной ставки между Крыловым А.Н. и свидетелем Ф***в ходе которой Ф***. подтвердил, что денежные средства и мобильный телефон Крылов А.Н. похитил у спящего *** при этом на его требования не совершать противоправные действия Крылов А.Н. не реагировал;

протоколом выемки мобильного телефона, а также иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевшего А***, данным им в ходе судебного разбирательства, при этом суд справедливо указал в приговоре, что потерпевший изменил свои показания с целью помочь знакомому Крылову А.Н. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд обоснованно признал достоверными показания А***, данные на предварительном следствии, и привел их в приговоре в качестве доказательства вины осужденного, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельным утверждение осужденного об отсутствии у него корыстного мотива и о его невиновности в совершении грабежа в отношении потерпевшего А***.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Крылова А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, равно как и для прекращения уголовного преследования в отношении Крылова А.Н. в части его осуждения за грабеж, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы решения всех вопросов. Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности Крылова А.Н, в том числе в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Крылову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении Крылову А.Н. наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ установлены: положительная характеристика, наличие хронических заболеваний, оказание осужденным поддержки близким родственникам, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные тем, что изложены в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Музюкина В.М. в защиту интересов осужденного Крылова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судьи

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Музюкина В.М. в защиту интересов осужденного Крылова А*** Н*** на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева