Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4у-3571/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Световидова Д.Н. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года

Световидов Д.Н, ***, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 апреля 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 июля 2015 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 сентября 2015 года по 11 июля 2017 года.

Этим же приговором осуждены Диб Я.А, Хважаков Х.З, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2017 года приговор суда в отношении Световидова Д.Н. изменен: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование Световидова Д.Н. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Постановлено смягчить назначенное Световидову Д.Н. наказание: по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 апреля 2015 года) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 июля 2015 года) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, Световидову Д.Н. окончательно назначено 6 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Световидов Д.Н. осужден за организацию тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере

(2 преступления).

Так, не позднее 30 апреля 2015 года, Световидов Д.Н, по предварительному сговору с Дибом Я.А. и Хважаковым Х.З, организовал совершение кражи имущества из квартиры Ф. Е.М, распределив преступные роли соучастников, после чего 30 апреля 2015 года примерно в

13 часов 40 минут Хважаков Х.З. и неустановленный соучастник с целью совершения кражи незаконно проникли в квартиру Ф. Е.М. по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус * и выйдя за пределы общего совместного умысла со Световидовым Д.Н. на тайное хищение имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении П. Е.И, похитили домашний иконостас, принадлежащий Ф. Е.М, стоимостью 417 800 рублей, что составляет крупный размер.

Далее, не позднее 19 июля 2015 года, Световидов Д.Н, по предварительному сговору с Дибом Я.А. и Хважаковым Х.З, организовал совершение кражи имущества из квартиры Ф. Е.М, распределив преступные роли соучастников, после чего 19 июля 2015 года в 03 часа 00 минут Хважаков Х.З. и неустановленный соучастник с целью совершения кражи незаконно проникли в квартиру Ф. Е.М. по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус * и выйдя за пределы общего совместного умысла со Световидовым Д.Н. на тайное хищение имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении О. Л.И, похитили имущество Ф. Е.М. на общую сумму 779 070 рублей, что составляет крупный размер.

В кассационной жалобе осужденный Световидов Д.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий по преступлению от

30 апреля 2015 года, просит изменить состоявшиеся судебные решения, указывая на непричастность к совершению преступления от 19 июля 2015 года и снизить назначенное наказание с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные решения, оснований к передаче кассационной жалобы осужденного Световидова Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Световидова Д.Н. в организации тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (преступление от 19 июля 2015 года), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденного Диба Я.А, о том, что он по предложению Световидова Д.Н. привлек Хважакова Х.З. к совершению кражи из квартиры Ф. Е.М, который занимался коллекционированием антиквариата. Согласно заранее разработанному Световидовым Д.Н. плану, Хважаков Х.З. с соучастником должны были проникнуть в квартиру Ф. Е.М, находящуюся по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус *, квартира * под видом сотрудников ЖКХ, после чего тайно похитить имущество потерпевшего, которое Световидов Д.Н. должен был сбыть и распределить полученные денежные средства между соучастниками. В результате совершения указанной кражи 30 апреля 2015 года была похищена рама с иконами, которые он передал Световидову Д.Н. В дальнейшем он вновь встретился со Световидовым Д.Н, который предложил повторно совершить кражу имущества Ф. согласно заранее разработанному Световидовым Д.Н. плану, по которому Хважаков Х.З. с соучастником должны были проникнуть в жилище Ф. Е.М. через окно, спустившись с крыши по заранее подготовленным горным стропам, после чего тайно похитить имущество. Через некоторое время Световидов Д.Н. сообщил, что Ф. Е.М. находится на даче и имеется возможность проникнуть в квартиру. Данную информацию он передал Хважакову Х.З, который с соучастником с целью совершения кражи направились 19 июля 2015 года к дому Ф. Е.М. Через 2-3 часа Хважаков Х.З. приехал с сумкой, в которой находились, похищенные из квартиры Ф. Е.М. альбомы с монетами и отдал ему. Данные альбомы он передал Световидову Д.Н. для сбыта. В дальнейшем Световидов Д.Н. вернул ему часть похищенного, пояснив, что не все монеты удалось сбыть. Данные показания обвиняемый Диб Я.А. подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми Световидовым Д.Н. и Хважаковым Х.З.;

-аналогичными показаниями осужденного Хважакова Х.З. о том, что ранее ему знакомый Диб Я.А. предложил совершить квартирную кражу, при этом пояснил, что в организации хищения участвует Световидов Д.Н, являющийся сотрудником полиции. Световидов Д.Н. в ходе встречи рассказал план совершения хищения и передал одежду сотрудников ЖКХ. В результате кражи 30 апреля 2015 года была похищена рамка с иконами и крест, которые Световидов Д.Н. не смог сбыть. После чего было принято решение о совершении повторной кражи, для чего Световидов Д.Н. передал ему специальное оборудование. После совершения кражи 19 июля 2015 года все похищенное имущество он передал Дибу Я.А, который через время вернул ему часть похищенного, в связи с отсутствием у Световидова Д.Н. возможности его сбыть. Данные показания обвиняемый Хважаков Х.З. подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми Световидовым Д.Н. и Дибом Я.А.;

-показаниями потерпевшего Ф. Е.М. о том, что 30 апреля 2015 года и 19 июля 2015 года к нему в квартиру проникали двое неизвестных ему мужчин, в результате чего были похищены рамка с иконами и крестиками, а также 10 альбомов с монетами внутри и причинен значительный материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей;

-аналогичными показаниями потерпевших П. Е.И, О. Л.И. и законного представителя К. М.Е. о том, что 30 апреля 2015 года и 19 июля 2015 года в квартиру к Ф. Е.М. проникали двое неизвестных мужчин и похитили принадлежащее ему имущество.

Приведенные выше показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-с протоколом принятия устного заявления Ф. Е.М. от 30 апреля 2015 года и с заявлением от 19 июля 2015 года, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 30 апреля 2015 года и 19 июля 2015 года похитили принадлежащее ему имущество из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус *, квартира 105, причинив материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей;

-с протоколами обысков, в ходе которых обнаружено и изъято имущество, похищенное у Ф. Е.М, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции проверены утверждения Световидова Д.Н. о непричастности к хищению

19 июля 2015 года имущества Ф. Е.М. и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Как установлено судом в приговоре оба преступления, как от 30 апреля 2015 года, так и от 19 июля 2015 года были организованы Световидовым Д.Н, который не позднее 30 апреля 2015 года вступил в преступный сговор с Дибом Я.А. на хищение имущества Ф. Е.М. и распределил преступные роли, согласно которым Дибу Я.А. отводилась роль подстрекателя и пособника. После чего Диб Я.А. приискал исполнителя преступления Хважакова Х.З, при этом Световидов Д.Н. осуществлял руководство в совершении преступления, а также инструктировал и контролировал исполнителей данного преступления, которые должны были проникнуть в жилище Ф. Е.М. согласно заранее разработанному Световидовым Д.Н. плану, после чего передать ему похищенное имущество, которое он должен был сбыть. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Диба Я.А. и Хважакова Х.З.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом юридическая квалификация действий Световидова Д.Н. по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Наказание Световидову Д.Н, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61, 62, 69 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией были проверены доводы жалобы осужденного Световидова Д.Н, аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы Световидова Д.Н. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная