Постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4у-3653/2018

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко, изучив кассационную жалобу осужденного Полунина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 2 ноября 2016 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 2 ноября 2016 года

Полунин А.А,

родившийся... года в г. Москве, гражданин РФ, судимый:

1) 21.04.2016 г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3-х лет, продленного постановлениями суда от 19.07.2016 г. на 1 месяц и от 12.09.2016 г. на 1 месяц, судимость не снята и не погашена; 2) 9.06.2016 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст.159 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение Полунина А.А. по приговорам Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года и от 9 июня 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущим приговорам суда и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Полунину А.А. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Полунин А.А. взят под стражу в зале суда. Отбывание срока наказания осужденному постановлено исчислять со 2 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску представителя потерпевшего...

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Полунин А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана.

Преступление совершено 25 июня 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Полунин А.А. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Полунин А.А, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что при решении этого вопроса не были в полной мере учтены все данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Считает, что судом при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона, в том числе положения ст. 70 УК РФ. На основании изложенного просит приговор пересмотреть с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Полунина А.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Полунина А.А. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Полунину А.А. обвинения и доказанности его вины в мошенничестве являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Полунину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее судим, состоит на учете в НД, на учете в ПНД не состоит, формально характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел раскаяние Полунина А.А. в содеянном и состояние его здоровья. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд не установил.

Достаточных оснований для применения к Полунину А.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет надлежаще мотивировал. Достаточных оснований для применения в отношении Полунина А.А. положений ст. 64 УК РФ из представленных материалов не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, часть которого суд присоединил к назначенному наказанию за вновь совершенные преступления, в связи с чем основания согласиться с доводами осужденного о нарушении требований ст. 70 УК РФ также отсутствуют. Положения ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ применены судом обоснованно.

Назначенное Полунину А.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Окончательно назначенное ему по совокупности приговоров наказание также отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Полунина А.А. приговора суда, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Полунина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Полунина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 2 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.В. Фисенко