Постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4у-3670/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Матлахова Э.К., на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года,

установил:

приговором Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года

Матлахов * ранее судимый:

6 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Матлахову назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щербинского районного суда города Москвы, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно Матлахову назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Матлаховым наказания исчислен с 18 декабря 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 28 октября 2015 года по 18 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному Матлахову указание суда на мнение потерпевшего Ст*а, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, смягчено назначенное Матлахову по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Щербинского районного суда города Москвы от 6 марта 2015 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору от 6 марта 2015 года и назначено Матлахову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и настоящему приговору, окончательно назначено Матлахову наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Матлахов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены Матлаховым в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Матлахов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Усматривает заинтересованность в его оговоре и провокацию со стороны свидетеля Ко*а. Полагает, что его действия подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку наркотик он купил по просьбе Ко*а, умысла на сбыт и корыстной заинтересованности у него не было. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом дана неверная оценка доказательствам по делу, доказательства не отвечают требованиям относимости и некоторые из-них не раскрыты, его вина в совершении преступлений приведенными в приговоре доказательствами не подтверждена. Излагает свою версию произошедшего и утверждает, что он не грабил Ст*а, потерпевший забрал у него 500 рублей и отказался куда-либо отвезти, поэтому его (Матлахова) действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения либо изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. ст. 73, 62, 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд учитывал показания свидетеля Ко*а, который рассказал о причинах и обстоятельствах своего обращения в правоохранительные органы для оказания содействия в изобличении Матлахова, занимающегося сбытом наркотических средств, а также сообщил об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

В ходе очной ставки с осужденным Матлаховым, свидетель Ко* полностью подтвердил свои показания.

Суд также учитывал показания сотрудника полиции Ар* о том, что в МВД обратился Ко*, с заявлением о желании оказать содействие в изобличении своего знакомого Матлахова, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, в результате чего в тот же день в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Ко* приобрел у Матлахова наркотическое средство в шприце, но потом Матлахов забрал шприц обратно, и когда увидел сотрудника полиции, сбросил шприц. Указанный шприц в дальнейшем был обнаружен и изъят на лестничной площадке по адресу***

Также суд учитывал показания свидетелей Ко* и Гал*а, участвовавших в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и проведения личного досмотра Ко*а; а также понятого Горбунова, при проведении личного досмотра Матлахова, в ходе которого у последнего был изъят инсулиновый шприц с иголкой, а также был проведен осмотр лестничной площадки, в ходе которого изъят шприц с прозрачной жидкостью.

Суд принял во внимание заключение химической экспертизы, согласно которому в составе представленной на экспертизу жидкости объемом 0,10 мл из шприца, изъятого по адресу: г*, содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в количестве 0,0114 г и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Надлежащую оценку получили: постановления и акты о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", акты личных досмотров, стенограмма разговора между Ко*ым и Матлаховым, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так суд учитывал показания потерпевшего Ст*а из которых усматривается, что 23 июля 2015 года примерно в 11 часов 30 минут на своем автомобиле он подъехал к Матлахову, чтобы узнать о возврате долга, Матлахов ударил его в левое надбровье, нанес удар в область живота, попал по шву, и из кармана куртки забрал 500 рублей.

В ходе очной ставки с осужденным Матлаховым, потерпевший Сутпнев полностью подтвердил свои показания.

Суд принял во внимание заключение эксперта, согласно которому у Ст*а имелись кровоизлияния в левой голени, которые были причинены твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями), не расцениваются как вред здоровью, при этом механизмом повреждений могли быть удары.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего Сутпнева, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установилсуд первой инстанции, у сотрудников ГУР ОП "Московский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве 16 января 2015 года появилась информации от гражданина Ко*а о том, что его знакомый Матлахов, занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Матлахова - "проверочной закупки", впоследствии было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и проведена "проверочная закупка" с участием закупщика Ко*а. При этом была установлена роль в незаконном сбыте Матлахова. Таким образом, у сотрудников правоохранительных органов имелись конкретные сведения о Матлахове, как о сбытчике наркотических средств.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Доводы осужденного Матлахова, об отсутствии по делу доказательств о наличии у него умысла на сбыт изъятых наркотиков, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Матлахова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы осужденного Матлахова о том, что его действия представляют собой пособничество в приобретении наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля Ко*а, являвшимся приобретателем наркотика, нельзя сделать вывод о том, что осужденный действовал на его стороне как пособник в приобретении наркотических средств. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Арш*, Ко*, Га* и Гор* участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

При этом судом установлено, что Матлахов действовал в корыстных интересах и имел умысел на возмездный незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем юридическая квалификация действий Матлахова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Матлахолва по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Матлахова, в том числе для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Матлахова был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который он нанес несколько ударов рукой, в область живота Ст*а, и выхватил из кармана потерпевшего деньги в размере 500 рублей. При этом в связи с отсутствием в представленных материалах данных, подтверждающих наличие у осужденного действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего, оснований для квалификации его действий как самоуправство не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Матлахова, являются необоснованными.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Матлахова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Матлахова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Матлахову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Матлахову наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным осужденным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного, правильно признал их несостоятельными, о чем убедительно мотивировал в апелляционном определении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Матлахова Э.К, на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Н.В. Шарапова