Постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4у-3698/2018

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко, изучив кассационную жалобу адвоката Козловой В.М.

о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2018 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года в отношении Бочкарева К.В,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года

Бочкарев К.В, ранее несудимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое

из двух преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Бочкареву К.В. окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 31 января 2018 года (осужденный взят под стражу в зале суда) с зачетом фактического задержания Бочкарева К.В. и времени пребывания его под домашним арестом в период с 15 февраля 2017 года по 30 января 2018 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск ООО "***", в пользу которого в счет возмещения материального ущерба с Бочкарева К.В. взыскано 63 953 299,67 рублей. Гражданский иск ООО "***" оставлен без рассмотрения, с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года приговор в части разрешения судьбы арестованного имущества *** отменен, с направлением в этой части уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.

Бочкарев К.В. признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2015 году в г. Москве в отношении ООО "***" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Бочкарев К.В. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Козлова В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бочкарева К.В. судебными решениями, в части удовлетворении исковых требований ООО "***" и размере возмещения материального ущерба. С читает, что взысканная с Бочкарева К.В. в качестве возмещения материального ущерба сумма установлена неверно и определена без учета стоимости автомашин на момент совершения преступлений, а также судебного решения АС РФ, на основании которого с ООО "***" в пользу ООО "***" уже была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка. Указывает на то, что поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, которые не могли быть проведены при рассмотрении дела в первой инстанции, то, согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ, вопрос о гражданском иске надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ссылается на то, что судом не в полной мере учтены данные о личности Бочкарева К.В. и установленные у него смягчающие обстоятельства, полагает, что предыдущие судебные инстанции отнеслись к нему не вполне необъективно, оставив без внимания мнение потерпевшей стороны, просившей о назначении Бочкареву К.В. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное Бочкареву К.В. наказание с применением ст. ст.15 ч.6, 73 УК РФ, а гражданский иск ООО "***" передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Козловой В.М. на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Бочкарева К.В. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Бочкареву К.В. обвинения и доказанности его вины в двух квалифицированных мошенничествах являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бочкареву К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 ч.ч.1, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние Бочкарева К.В. в содеянном, полное признание им своей вины, наличие у него ***, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, также не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Бочкареву К.В. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и известные сведения об осужденном. Назначенное Бочкареву К.В. за каждое из преступлений наказание не превышает установленных законом пределов, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Окончательное наказание Бочкарева К.В. также отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

При этом следует отметить, что суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

С доводами жалобы адвоката о том, что судом необоснованно был разрешен гражданский иск ООО "***", ввиду необходимости проведения по нему дополнительных расчетов, согласиться нельзя, так как осужденный Бочкарев К.В. полностью признавал свою вину, в том числе при предъявлении ему обвинения, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, его признание вины распространялось, в том числе, и на общую сумму причиненного потерпевшему ущерба, кроме того, необходимо отметить, что судом первой инстанции не была установлена необходимость производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с чем, судом обоснованно было принято решение об его удовлетворении и отсутствии оснований для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Бочкарева К.В, в большинстве своем аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе адвоката. Они справедливо получили критическую оценку с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности состоявшегося в отношении Бочкарева К.В. приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые в него апелляционной инстанцией изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных н арушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Бочкарева К.В. судебных решений, по представленным материалам не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Козловой В.М. на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Козловой В.М.

о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2018 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года в отношении

Бочкарева К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко