Постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4у-3721/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу защитника Дудник М.В. в интересах подсудимого Темирханова А.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 года,

установил:

15 января 2018 года в Преображенский районный суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Темирханова А.М, Г.У.А. и П.А.А, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года Темирханову А.М, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в соответствие со ст. 255 УПК РФ продлена на 06 месяцев, то есть до 15 июля 2018 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.У.А. и П.А.А.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 февраля 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Дудник М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Темирханова А.М. судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными, по мнению защитника, в ходе производства предварительного расследования, что повлекло необоснованное заключение и содержание Темирханова А.М. под стражей. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба защитника Дудник М.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом суд учёл данные о личности Темирханова А.М, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также судом принято во внимание, что основания, которые были учтены при избрании Темирханову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Оснований для изменения Темирханову А.М. меры пресечения на иную, более мягкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается, поскольку Темирханов А.М. обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких. При этом с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, Темирханов А.М. может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб адвоката Зобкова А.С. в защиту интересов подсудимого Темирханова А.М. о несогласии с решением суда о продлении срока содержания под стражей, оставил без изменения постановление суда первой инстанции, изложив мотивы принятого решения.

Так, судом апелляционной инстанции проверялись доводы о нарушении права подсудимого Темирханова А.М. на защиту, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что защитники - адвокаты Зангиева А.Ш. и Зобков А.С. были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

При этом согласно протоколу судебного заседания, дополнительно истребованному для проверки доводов кассационной жалобы, подсудимый Темирханов А.М. пояснил, что с адвокатом Зобковым А.С. на момент судебного разбирательства не было заключено соглашение, кроме того от адвоката Зангиевой А.Ш. извещений о причинах неявки в судебное заседание в суд не поступало, вместе с тем защиту Темирханова А.М. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Прахова П.К, которая надлежащим образом исполняла свои обязанности. При этом возражений от подсудимого Темирханова А.М. относительно представления его интересов адвокатом Праховой П.К. не поступило.

В связи с изложенным, доводы защитника Дудник М.В. о том, что при продлении срока содержания подсудимого Темирханова А.М. под стражей было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы защитника Дудник М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы защитника Дудник М.В. в защиту интересов подсудимого Темирханова А.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева