Постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 4у-3735/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационные жалобы адвокатов Бушуева В.А., поданную в защиту Долматова В.А., Кашина М.С., поданную в защиту Савченко Д.М., Лагойко С.О., поданную в защиту Долматова В.А. и Савченко Д.М., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2017 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года

Долматов *, несудимый,

Савченко *, несудимый,

каждый осуждены по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокаты Бушуев В.А, Кашин М.С, Лагойко С.О. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных решениях, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Адвокаты Бушуев В.А. и Кашин М.С, указывают на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат имеющимся в деле видеозаписям, осмотр которых проводился следователем с нарушением УПК РФ в отсутствие понятых, что привело к неправильной оценке зафиксированных на них событий. Судом было необоснованно отказано в проведении видеотехнической экспертизы по указанным видеозаписям, а также судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести имеющихся повреждений у Долматова В.А. Полагают, что не было установлено, отчего у потерпевшего образовалась травма, имеющиеся в заключение эксперта противоречия не были устранены. Судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а в приговоре не получили отражение события, которые предшествовали получению травмы потерпевшим. Подробно приводя показания допрошенных по делу лиц, адвокаты считают, что судом необоснованно не учтена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления. Считают, что, мотивируя свои выводы о хулиганском мотиве, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на дополнительные, не вмененные Долматову В.А, факты. Считают, что квалификация по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ является неправильной, поскольку действия потерпевшего С*. представляли реальную опасность для жизни Долматова В.А, который защищался от преступного посягательства. Помимо этого, указывают на то, что срок содержания осужденных под стражей истек 30 ноября 2017 года, при этом, они незаконно содержались под стражей до 4 декабря 2017 года, то есть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Суд второй инстанции незаконно отказал стороне защиты в исследовании вещественных доказательств, а именно видеозаписей, приобщенных к делу, что не позволило суду дать правильную оценку действиям осужденных. Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Лагойко С.О. утверждает, что приговор переписан с обвинительного заключения, в основу которого положены противоречивые и не соответствующие действительности показания потерпевшего С*которые подогнаны под нужную следствию квалификацию. При этом, суть конфликта, послужившая причиной дальнейших действий осужденных, в обвинение не попала. Подробно анализируя обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, адвокат указывает на то, что обвинением и судом проигнорированы значимые факты, имеющие существенное значение для дела, из которых следует, что Долматов В.А. и Савченко Д.М. находились в состоянии необходимой обороны от посягательства потерпевшего С*, превосходившего их физически и напавшего на них с металлической битой. Считает установленным, что вред здоровью потерпевшего был причинен от одного удара, нанесенного Долматовым В.А, когда он, отступая, отмахивался от потерпевшего и кричал ему "уйди!", что однозначно подтверждается видеозаписью. Локализация повреждений, это одно и тоже место вокруг левого глаза - левая окологлазничная гематома, перелом лобной пазухи слева, он же перелом верхней стенки левой глазницы, а перелом носовых костей и ушиб мозга мог образоваться от падения Самарина на асфальт. Иных повреждений у потерпевшего не обнаружено, что опровергает показания свидетеля Т*. о количестве нанесенных потерпевшему ударов. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении осужденных Долматова В.А. и Савченко Д.М. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, считаю, что имеются основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом с учетом положений ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст.307 УКП РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке являются законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Так, согласно приговору суда, Долматова В.А. и Савченко Д.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

Долматов В.А. и Савченко Д.М, 15 февраля 2017 года в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 07 минут, находясь на проезжей части улицы *города Москвы напротив дома *, в ходе возникшего конфликта с С*, управлявшим автомашиной марки "*", действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, спровоцировав конфликт по малозначительному поводу, совместно подошли к С*, после чего Савченко Д.М, желая лишить потерпевшего возможности оказать сопротивление, своими руками обхватил плечи С*. и стал его удерживать, а в этот момент Долматов В.А, видя, что действия потерпевшего скованы в результате действий Савченко Д.М, подошел к С*и нанес ему металлическим фонарем в виде биты, используемым им (Долматовым В.А.) в качестве оружия, три удара в область головы, отчего потерпевший упал на землю, ударился головой об асфальт и потерял сознание, после чего Савченко Д.М. кулаком своей правой руки нанес не менее одного удара в область головы лежащего па земле потерпевшего, причинив своими совместными действиями С*, согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения: поверхностную рану "левого надбровья", которая клинически расценена как ушибленная, левостороннюю параорбитальную (окологлазничную) гематому, вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева, перелом верхней стенки левой глазницы, перелом носовых костей, перелом носовой перегородки, ушиб головного мозга легкой степени. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как черепно-лицевая травма и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденные Долматов В.А. и Савченко Д.М. свою вину в совершении преступления не признали. Как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства заявляли о своей невиновности.

Согласно приговору, вина Долматова В.А. и Савченко Д.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего С*свидетелей Б*, Т*, эксперта Б*, заявлением о преступлении, протоколами очных ставок, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, видеозаписью, выданной свидетелем Т*видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, справкой, согласно которой у Долматова В.А. зафиксирован ушиб правого лучезапястного сустава, и другими материалами дела.

На основании приведенных доказательств суд пришел к выводу о виновности Долматова В.А. и Савченко Д.М. в инкриминируемом им органами расследования преступлении и постановилобвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о виновности осужденных и квалификацией их действий согласился.

Согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции были исследованы протокол осмотра лазерного диска * c видеозаписью, сделанной свидетелем Тимошковой В.А. на мобильный телефон и добровольно выданный следствию, а также протокол осмотра лазерного диска * с видозаписью с камер видео наблюдения, установленных на здании "*", расположенного по адресу: г.Москва, * (два фрагмента).

Указанные видеозаписи, на которых зафиксированы события, являвшиеся предметом судебного разбирательства, были просмотрены в судебном заседании.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд указал в приговоре, что из просмотренных видеозаписей следует, что потерпевший ударов подсудимым не наносил, поводом к потасовке явился малозначительный повод, поскольку потерпевший не совершал наезда на подсудимых, при этом все происходило в общественном месте, в присутствии других лиц, действия подсудимых явно грубо нарушали общественный порядок, внешний вид, шаткая походка и некоординированность действий подсудимых указывает на то, что они находились в состоянии опьянения.

Между тем, содержание указанных видеозаписей противоречит выводам суда, касающимся установления фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре.

Следует отметить, что судом должным образом не исследованы события, послужившие причиной возникшего конфликта между осужденными и потерпевшим, зафиксированные на видеозаписи, изъятой с камеры видео наблюдения, установленной на здании "*", и которые имеют существенное значение для установления мотива преступления.

Несмотря на то, что, исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, суд первой инстанции, просмотрев видеозаписи, не сопоставил их с другими исследованными доказательствами, как того требуют правила оценки доказательств.

В суде апелляционной инстанции видеозаписи вообще не исследовались и какой-либо оценки в решении судебной коллегии не получили, несмотря на то, что сторона защиты ходатайствовала о просмотре видеозаписей, ссылаясь на них как на доказательства невиновности осужденных.

С учетом изложенного, полагаю необходимым передать кассационные жалобы вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационные жалобы адвокатов Бушуева В.А, Кашина М.С, Лагойко С.О, поданные в защиту осужденных Долматова В.А. и Савченко Д.М, о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2017 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко