Постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4у-3751/2018

Судья Московского городского суда

Сычев А.А, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Наконечного А.П. в защиту интересов осужденной Дмитриевой А.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Д М И Т Р И Е В А А* В*,

родившаяся ** года в г. **, гражданка **, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриевой А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на осужденную обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условной осужденной, являться в указанный орган для регистрации.

Этим же приговором осуждена Ч*Я.И.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 ноября 2017 года приговор в отношении Дмитриевой А.В. оставлен без изменения.

Дмитриева А.В. осуждена за покушение на тайное хищение имущества из магазинов "**" и "**", в отношении имущества ****" на общую сумму **рублей * копеек, совершенное по предварительному сговору в группе с Ч*Я.И.

Деяние имело место ** года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Наконечный А.П. в защиту интересов осужденной Дмитриевой А.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что Дмитриева А.В. необоснованно привлечена к уголовной ответственности. Обвинение является надуманным, а доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. По делу не установлено, что Дмитриева и Ч* совершили преступление по предварительному сговору группой лиц, а поэтому их действия должны квалифицироваться по отдельности, как мелкое хищение чужого имущества, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку они самостоятельно приискивали для себя объекты преступного посягательства, никаких совместных действий по изъятию похищенного не осуществляли, каждой из них в отдельности помощь в изъятии похищаемой одежды не требовалась. Действия Дмитриевой и Ч* квалифицированы как покушение, но из установленных обстоятельств следует, что они в обоих случаях, надев одежду на себя, покинули пределы магазина, тем самым продавцы утратили контроль над товаром, и у обвиняемых появилась возможность распорядиться похищенным, задержаны они были на другом этаже торгового центра, а не на том, где располагались магазины. В нарушение требований уголовно-процессуального закона протокол личного досмотра в отношении Дмитриевой составлен в соответствии с положениями КоАП РФ, но Дмитриева административного правонарушения не совершала, и в протоколе об этом не указано. Ссылка в протоколе личного досмотра Дмитриевой на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" несостоятельна.

Несмотря на задержание Дмитриевой в рамках уголовного судопроизводства, дознавателем в нарушение положений УПК РФ вместо протокола задержания был составлен протокол личного досмотра в соответствии с положениями КоАП РФ, где ей не разъяснялись требования ст.46 УПК РФ, а также основания и мотивы задержания. Таким образом, задержание и личный досмотр Дмитриевой были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Фактуры являются недопустимыми доказательствами, поскольку их содержание не переведено на русский язык, в обвинительном заключении сделана только ссылка на них. Стороной обвинения не доказано наименование похищенного имущества, принадлежность его потерпевшему, его стоимость и размер причиненного ущерба, поскольку суд исключил из числа доказательств фактуры, а товарных накладных в материалах дела нет, в ходе судебного разбирательства они не исследовались. Кроме того, в закупочных справках о стоимости похищенного наименование похищенного и его стоимость указаны иные, чем в обвинении осужденных. Указывает, что материалы уголовного дела после ознакомления с ними стороны защиты были подшиты в иной последовательности, видоизменены, дополнены, и с ними сторона защиты не была ознакомлена. Таким образом, следователь надлежащим образом не ознакомил сторону защиты с материалами уголовного дела, нарушил требования ст.217 УПК РФ, а поэтому обвинительное заключение в отношении Дмитриевой и Ч* составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору. Между тем, суд необоснованно и незаконно отклонил ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору.

Кроме того, обвинительное заключение, врученное осужденным, не подписано начальником следственного отдела, тем самым не получено его согласие на направление дела прокурору. В обвинительном заключении не дано краткое содержание протокола осмотра фактур и протокола осмотра видеозаписи, что нарушает права и интересы осужденных и является существенным нарушением закона. Суд, не мотивировав и не вынося постановление о его отводе, назначил в порядке ст.51 УПК РФ в качестве защитника Ч* адвоката Л*Ю.В, вопреки тому, что у Ч* имелся адвокат по соглашению, она заявляла о допуске его в качестве защитника, неоднократно возражала против того, чтобы ее защиту осуществляла адвокат Л* Ю.В. Тем самым суд нарушил право Ч* на защиту. Суд в нарушение закона допросил в качестве представителя потерпевшего П* А.А, который ранее по делу не был допрошен, и сторона защиты заранее с его показаниями не была ознакомлена. Суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на то, что имущество возвращено в целости и сохранности, претензий к осужденным нет. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции указанные выше доводы не проверил, так как уголовное дело было представлено в суд апелляционной инстанции не в полном объеме. На основании изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Дмитриевой А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Утверждения адвоката Наконечного А.П. в кассационной жалобе о том, что Дмитриева А.В. необоснованно привлечена к уголовной ответственности, обвинение является надуманным, а доказательства не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осужденной Дмитриевой А.В. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителей потерпевшего П* А.А. и К* Е.С, сообщивших об обстоятельствах обнаружения в ходе проведенной инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму * рублей *копеек и причинения *****" материального ущерба на указанную сумму, а также об обстоятельствах просмотра видеозаписи, зафиксировавшей хищение Дмитриевой А.В. и Ч* Я.И. одежды из магазинов; показаниями свидетеля Т* К.Ю, подробно сообщившего об обстоятельствах задержания Дмитриевой А.В. и Ч*Я.И. с похищенными вещами из магазинов, которые в ходе личного досмотра в присутствии понятых были изъяты у Дмитриевой А.В.; показаниями свидетеля Б* О.С, сообщившей об обстоятельствах проведения личного досмотра Дмитриевой А.В. в ходе которого у нее в присутствии понятых была обнаружена одежда из магазинов. При этом Дмитриева А.В. пояснила, что эти вещи она вместе с Ч*Я.И. похитила из магазинов; протоколом личного досмотра Дмитриевой А.В, в ходе которого у нее в присутствии понятых была обнаружена одежда из магазинов; актом о результатах инвентаризации, выявившей недостачу товара, принадлежащего **", на общую сумму * рублей * копеек; справками о закупочной стоимости похищенного товара на общую сумму *рублей * копеек из магазинов "* и "*"; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и с показаниями Дмитриевой А.В. и Ч* Я.И, данными ими на предварительном следствии в присутствии защитников, а также в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении Дмитриевой А.В. к уголовной ответственности, не имеется.

Так, в ходе предварительного следствия Дмитриева А.В. и Ч* Я.И. поясняли, что ** года они по предварительному сговору между собой совместно похитили одежду из магазинов, при этом Ч*Я.И. передала похищенную ею одежду в пакет Дмитриевой А.В, после чего при выходе из магазина они были задержаны, а похищенное изъято. Именно эти показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, законность получения и допустимость которых оспаривает адвокат в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Дмитриевой А.В. и Ч*Я.И, в той части в которой они утверждали в судебном заседании, что в предварительной сговор на совершение кражи не вступали, хищение одежды из магазина совершили раздельно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Дмитриевой А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для переквалификации действий осужденной на более мягкие статьи уголовного закона, не имеется.

Как верно установлено судом, кража Дмитриевой А.В. и Ч* Я.И. совершена ими группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия по завладению чужим имуществом, о чем они добровольно сообщили при даче показаний в ходе предварительного следствия.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Дмитриевой А.В, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено. Каких-либо объективных данных в подтверждение таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Наконечного А.П, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей его кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Наконечного А.П, суд полно и всесторонне рассмотрел его доводы об отсутствии в действиях Дмитриевой А.В. квалифицирующего признака кражи по предварительному сговору группой лиц, о недоказанности наименования похищенного и принадлежности его потерпевшему, стоимости и размере ущерба, о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ, о нарушении права на защиту осужденных, а также о недопустимости протокола личного досмотра Дмитриевой А.В, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание осужденной Дмитриевой А.В. в виде исправительных работ назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, применив положения ст. 73 УК РФ, назначил ей отбывание исправительных работ условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Наконечного А.П. в защиту интересов осужденной Дмитриевой А.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев