Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4у-3752/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Дегтярева И.И. в защиту интересов осужденного Чикина А.О. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года

Ч И К И Н А* О*,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и охраной общественного порядка, сроком на 3 года. Срок отбывания наказания исчислен с ** года. В срок отбывания наказания Чикину А.О. зачтено время содержания под стражей с ** года по ** года.

Этим же приговором осужден К* В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2018 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в отношении Чикина А.О. изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение причиненного морального вреда, и назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание снижено до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Чикина А.О. оставлен без изменения.

Чикин А.О. осужден за то, что, являясь **********, то есть должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего С*С.Ю, с применением в отношении него насилия.

Деяние имело место в период времени с * часов * минут ** года до ** минут ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярев И.И. в защиту интересов осужденного Чикина А.О, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, а также в апелляционном определении, о превышении Чикиным и К* должностных полномочий с применением насилия сделаны с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета конкретных обстоятельств происшедшего, при несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, основываясь на противоречивых, непоследовательных, вызывающих недоверие показаниях свидетелей, а также без учета многочисленных ходатайств, заявленных стороной защиты о восполнении судебного следствия, что в корне повлияло на исход данного дела, назначение подсудимому наказания, его вида и размере. Разрешение заявленных ходатайств выражалось в отказе в их удовлетворении, в результате усматривалась однозначная тенденциозность со стороны суда, нарушение конституционного права Чикина О.А. на защиту. Считает, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. П оказания свидетелей К*, М*, Л*, С* и М*, засекреченных свидетелей N 1 и N 2 не соответствуют требованиям достаточности и достоверности, ставят под сомнение показания потерпевшего Серебрякова по обстоятельствам дела. Значимые для дела обстоятельства, равно как роль и фактические действия М* и К*, наносивших удары потерпевшему, судом не установлены. Полагает, что суд необоснованно положил непоследовательные показания указанных лиц в основу обвинительного приговора, выражая несогласие с выводом суда о допустимости представленных доказательств. Ссылается на то, что опознание Чикина А.О. потерпевшим С* С.Ю. произведено не было.

Однако показания С* С.Ю. на очных ставках, где он обозначает лиц его избивших именами Чикина А.О. и К* В.П. судами недопустимыми не признаны, чем нарушены требования ст. 75 УПК РФ. Утверждая о том, что потерпевшего избили сотрудники ДПС - свидетели Минаев и Каменский, просит учесть признание М*, данное им в ходе доверительного разговора и записанное им (Ч*), а также то обстоятельство, что Ч* с К* показания полностью соответствуют содержанию аудиозаписи, которую суд отказался прослушивать в судебном заседании и не приобщил к материалам дела. Заявленные ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей со стороны защиты, не удовлетворены, чем грубо нарушено право обвиняемого Ч*А.О. на защиту. Отказ судами в удовлетворении фактически всех многочисленных ходатайств свидетельствует о необъективности рассмотрения данного дела, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, при описании преступных действий, совершенных Чикиным и К* в группе лиц, не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления и конкретно Чикиным. Выражая несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления группой лиц", считает, что данное обстоятельство подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания. С уд не дал надлежащей оценки представленным сведениям о личности Чикина А.О, не мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое находит явно несправедливым, не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что длительное содержание осужденного в условиях изоляции от общества негативно сказалось на психическом состоянии его сына, в связи с чем, жена осужденного вынуждена находиться с ребенком, у которого с рождения имеется трудно преодолеваемая патология с установленным диагнозом "ребенок с ограниченными возможностями", в связи с чем супруга вынуждена сидеть дома с ребенком, семья фактически находится на иждивении матери осужденного, получающей пенсию по старости и страдающей различными заболеваниями, а также на иждивении Чикина находится старшая дочь от первого брака. Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ. В апелляционном порядке материалы уголовного дела рассмотрены поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. Просит судебные решения в отношении Чикина А.О. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

И зучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется

Вывод суда о виновности Чикина А.О. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные стороной защиты в интересах Чикина А.О.

В частности, утверждения защитника в кассационной жалобе о том, что Чикин А.О. преступления, в том числе в группе с К* В.П, не совершал, должностных полномочий не превышал, представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вывода о его виновности в инкриминируемом ему деянии, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы со ссылкой на конкретные доказательства.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Чикиным А.О, установлены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего С*С.Ю, из которых следует, что ** года он находился за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, требования сотрудника полиции о необходимости его остановки он проигнорировал, в результате чего /* за ним была устроена погоня. После того, как его автомобиль был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, к нему подбежал Чикин, А.О, который, открыв водительскую дверь, сразу же нанес ему удар в область левого уха, после чего вытащил из машины и повалил на асфальт. В этот момент к нему подбежал еще один сотрудник - К* В.П. из первой машины, которая въехала во двор следом за ним, после чего последний совместно с Чикиным А.О. стали вдвоем избивать его (С*) ногами, нанося удары по различным частям тела, при этом удары были очень сильные. Находясь в полуобморочном состоянии, К* и Чикин посадили его в автомобиль и пристегнули наручниками, после чего он был доставлен в отдел полиции, где у него резко ухудшилось состояние здоровья;

- протоколами очных ставок, проведенных между Чикиным А.О, К* В.П. и С* С.Ю, в ходе которых последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив тем самым К* и Чикина в совершении преступления;

- показаниями свидетелей М* Д.А. и К* А.Б, из которых следует, что в ночь с * на ** года он осуществлял преследование автомобиля под управлением потерпевшего С*С.Ю, при этом к преследованию последнего также присоединились экипажи инспекторов С*М.С, Л* А.В, Ч* А.О, К* В.П. и М* В.Е. Во дворе д. * по ул. * автомобиль С* была остановлена экипажем под управлением Чикина и К*, которые, подбежав к автомобилю Серебрякова, вытащили его, повалили на землю и начали его избивать, при этом преобладающая часть ударов осуществлялась ногами. После того, как он (М*) подошел к Чикину и К*, последние уже закончили избиение С*;

- показаниями свидетелей Ч* С.В. и У*С.В, из которых следует, что на место остановки автомашины под управлением С* С.Ю. они прибыли для оформления в отношении последнего материала по ст. 264.1 УК РФ, при этом на место происшествия была вызвана группа ***. На момент их прибытия С* находился в своей машине, просил вызвать "Скорую помощь". Прибывшие медики осмотрели потерпевшего, видимых повреждений у С* не имелось, от последнего исходил запах алкоголя. В последствии им стало известно, что из отделения полиции С* увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Л* А.В, пояснившего, что ** года примерно в ***00 часов автомашину нарушителя С* преследовали несколько экипажей ДПС. Он пешком подошел к месту, где остановилась машина потерпевшего, и увидел, что С* лежит на земле лицом вниз, его руки были скованы наручниками за спиной;

- показаниями свидетелей С* М.С. и М* В.Е, пояснивших о том, что по прибытии на место остановки автомобиля под управлением Серебрякова, тот лежал на земле со скованными за спиной наручниками и говорил: "зачем так больно бьете". На месте находились инспекторы ** Чикин, К*, М*, К*, Л*, а навстречу ему из кустов вышел инспектор М*. Также, к ним подходила девушка, у которой в руке был телефон, она с кем-то разговаривала, но сьемку не вела;

- показаниями свидетелей Н* А.Н. и Д* М.Н, подробно пояснивших об обстоятельствах выезда на ул. * по вызову женщины, которую потом они видели на месте происшествия. Они искали пострадавшего, затем заехали во двор и увидели там машину сотрудников полиции и пострадавшего за рулем своей машины, он был пристегнут наручниками к рулю. В своей машине они осмотрели С*, при этом последний жаловался на боль в грудной клетке. Видимых повреждений и крови они у него не видели, от госпитализации он отказался. Также пояснили, что потерпевший Серебряков пояснил им, что он не подчинился требованиям сотрудников * об остановке, поскольку управлял машиной, будучи лишенным водительских прав, а, когда был остановлен во дворе, то его избили сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля N *, из которых следует, что она наблюдала за происходящим со стороны двора, где находилась вместе с подругой. Подтвердила, что водителя автомашины, за которой следом во двор въехали две машины *, вытащили из машины, повалили на асфальт и начали избивать два сотрудника полиции из первой автомашины, еще один сотрудник из второй машины потерпевшего не бил, он сначала подбежал к машине с другой стороны, потом обежал машину и подбежал к месту избиения потерпевшего, затем просто находился рядом. Второй полицейский из этой же машины к ним не подходил. Двое сотрудников полиции били водителя очень слаженно и жестоко, не пытаясь остановить друг друга, наносили ему удары, в основном, ногам, хотя он не пытался даже оказать сопротивление. Увидев происходящее, они с подругой закричали и побежали в их сторону, делая вид, что снимают все на камеру телефона, чтобы водителя перестали избивать. Услышав их, сотрудники полиции перестали избивать мужчину, двое из сотрудников его подняли и посадили за руль своей машины. Она со своего телефона вызвала "Скорую помощь", так как было очевидно, что после такого сильного избиения мужчине понадобится медицинская помощь. Также она подходила к нему и видела, что он был весь в крови и грязи;

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего С*, в ходе которого последний пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ** года, согласно которой Чикин А.О. и * В.П. находились на службе в период рассматриваемых событий;

- копиями служебных документов на имя Чикина и К*, подтверждающих их должностное положение и их полномочия;

- медицинскими документами, подтверждающими поступление С*С.Ю. ** года в ** и нахождение на стационарном лечении с диагнозом "разрыв левой почки, закрытый перелом 8-9 ребер слева". Со слов больного, был избит сотрудниками полиции;

- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего С* А.Ю. имелись телесные повреждения, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью, а также телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред; травмы грудной клетки и забрюшинного пространства образовались последовательно в короткий промежуток времени;

- другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в привлечении Чикина А.О. к уголовной ответственности.

Давая оценку заключению эксперта, суд обоснованно признал, что проведено оно компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность его выводов сомнений не вызывают.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат Дегтярев И.И. в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания Чикина А.О. и К*В.П, отрицавших обвинение в совершении преступления и утверждавших о том, что избиение имело место со стороны М* Д.А. и К* А.Б.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что Чикин А.О, действуя совместно и согласованно в группе с К*В.П, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он не вправе был совершать. Так, он, действуя совместно с К*В.П, применил без каких-либо на то оснований, предусмотренных ФЗ "О полиции", насилие в отношении задержанного С* С.Ю, выразившееся в нанесении последнему каждым из них множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым С* С.Ю. телесные повреждения, в том числе относящееся к среднему и тяжкому вреду здоровья, чем существенно нарушил его право на личную неприкосновенность, гарантированное Конституцией РФ.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Чикина А.О. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия обоснованно признала Чикину А.О. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и снизила ему срок лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции являлись предметом тщательной проверки все иные доводы апелляционных жалоб осужденного Чикина А.О. и в его защиту адвоката Сердечного Р.В, аналогичные по своей сути изложенным в кассационной жалобе доводам адвоката Дегтярева И.И, в том числе и об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину Чикина А.О. в инкриминируемом преступлении, а также о непоследовательности показаний потерпевшего С*, свидетелей М*, Л*, С*, М*, засекреченного свидетеля N *, которые судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Каких-либо достоверных данных о том, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании выступал на стороне обвинения, в кассационной жалобе адвоката не содержится.

Обоснованная же позиция суда по делу, мотивированная в судебном решении не в пользу стороны защиты, не может рассматриваться как проявление необъективности суда, его выступление на стороне обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание Чикину А.О. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционного определения от 28 ноября 2016 года), как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны положительные характеристики, наличие малолетних детей, состояние здоровья детей, матери, наличие почетных грамот, благодарностей, наград и медалей.

Поскольку преступление Чикин А.О. совершил в группе с К*В.П, при этом данное обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст. 286 УК РФ, суд обоснованно, на основании п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, признал это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что суд ошибочно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, нахожу несостоятельными, поскольку сотрудники полиции Чикин и К*, действуя совместно, осознавали, что совершают в отношении потерпевшего Серебрякова действия, явно выходящие за пределы их полномочий, не связанные с задержанием последнего или с пресечением его сопротивления сотрудникам полиции, группой лиц.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Дегтярева И.И. в защиту интересов осужденного Чикина А.О. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев