Постановление Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4у-3763/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Куликова А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года

Куликов А*** А***, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 февраля 2017 года, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с момента фактического задержания с 26 августа 2016 года до 08 февраля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Куликов А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша, общей массой 188,8 гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 25 августа 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куликов А.А. свою вину в совершенном преступлении не признал, показал, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления.

В кассационной жалобе осужденный Куликов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и считает их незаконными ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что по делу не были установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства, в связи с чем из приговора следует исключить указание на приобретение им наркотического средства. Утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, не имеется, он приобрел его для личного употребления. При этом обращает внимание, что согласно заключению эксперта у него выявлен синдром зависимости от каннабиноидов, что также подтверждает его версию о приобретении наркотика для личного употребления. Считает, что в отношении него имела место провокация, конкретные данные о сбыте им наркотического средства отсутствуют, а проведенное оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение" не может быть признано законным, поскольку в постановлении о его проведении не указан источник получения оперативной информации и способ ее получения. На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить из приговора указание на приобретение наркотического средства, исключить из числа доказательств постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протокол его личного досмотра, протокол осмотра места происшествия как полученные с нарушением требований уголовно - процессуального закона, и смягчить наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Куликова А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Куликова А.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции ***, ***, ***об обстоятельствах проведения в оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", организованного с целью проверки полученной оперативной информации о том, что Куликов А.А. занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства - гашиша, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия Куликов А.А. был задержан, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Куликова А.А. были изъяты два куска прямоугольной формы спрессованного вещества коричневого цвета, по факту изъятия которых Куликов пояснил, что данное вещество является гашишем, который он приобрел для личного употребления;

показаниями свидетеля ***. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан Куликов А.А, а также проведения личного досмотра, в ходе которого у последнего были изъяты два куска прямоугольной формы спрессованного вещества коричневого цвета, по факту изъятия которых Куликов пояснил, что данное вещество является гашишем, который он приобрел для личного употребления;

рапортом о поступлении в *** информации о том, что Куликов А.А. занимается незаконным сбытом наркотического средства - гашиша;

материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Куликова А.А.;

протоколом личного досмотра Куликова А.А, в ходе которого у него были изъяты два куска прямоугольной формы спрессованного вещества коричневого цвета растительного происхождения и мобильный телефон;

заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятое у Куликова А.А. вещество, общей массой 188,6 гр, является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса),

а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом следует отметить, что доводы осужденного об исключении из числа доказательств постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" ввиду отсутствия указания в нем источника получения информации о противоправной деятельности и способа ее получения являются несостоятельными, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который, в частности, не содержит императивных норм, обязывающих правоохранительные органы вносить указанную информацию в постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Также, следует отметить, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено сотрудниками полиции с участием понятых, в присутствии которых после задержания Куликова А.А. был проведен его личный досмотр, в рамках которого у осужденного было изъято наркотическое средство, в связи с чем оснований согласиться с доводами осужденного о признании недопустимыми доказательствами материалов проведенного оперативно - розыскного мероприятия и протокола личного досмотра не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо провокационных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции совершено не было, его умысел на сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Так, получив оперативную информацию о том, что Куликов А.А. занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства - гашиша, и будет находиться в определенном месте с предназначенным для сбыта наркотическим средством, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", направленного на пресечение его противоправной деятельности, в ходе которого был задержан Куликов А.А, у него было изъято наркотическое средство в крупном размере. Таким образом, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия подтвердилась оперативная информация о причастности Куликова А.А. к распространению наркотического средства, поступившая сотрудникам полиции до его задержания.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Куликова А.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства было предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным, поскольку, как справедливо указано в приговоре суда, об умысле осужденного на сбыт изъятого у него наркотического средства свидетельствуют характер его действий, направленный на достижение преступного результата, данные оперативно - розыскного мероприятия, которое было организовано в связи с поступившей оперативной информацией в отношении Куликова А.А, а также количество изъятого у него наркотического средства. Ссылка осужденного на заключение эксперта, согласно выводам которого у него выявлен синдром зависимости от каннабиноидов, не опровергает выводы суда о совершении им действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду его задержания сотрудниками полиции.

Н аказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту регистрации, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены нахождение на иждивении малолетнего ребенка, младшей сестры, а также родителей и сожительницы, страдающих рядом заболеваний, имущественное положение, состояние здоровья Куликова А.А. и его близких родственников.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Завертнева В.В. в защиту интересов осужденного Куликова А.А, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, с указанием мотивов его принятия. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Куликова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы Куликова А*** А*** на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева