Постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4у-3776/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ковалева Д.Г., поданную в интересах осужденного Капитанова Д.В., о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года

Капитанов Д.В,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Капитанову Д.В. исчислен с 20 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворён гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2018 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание об обращении имущества Ревзона Д.А. в счёт погашения гражданского иска представителя потерпевшего, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, находя их необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене, отмечает, что судом не приведено доводов о виновности Капитанова Д.В, а доказательственная база основана лишь на показаниях С***, который является заинтересованным лицом; показания Капитанова Д.В, а также его доводы и доводы стороны защиты не приняты судами во внимание и не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых решениях; указывает на недостоверность сведений о переводах денежных средств по кредитам, что лишило Капитанова Д.В. возможности защищаться; обращает внимание, что умысел на совершение инкриминируемого Капитанову Д.В. преступления не установлен, а все его действия свидетельствуют о его надлежащем выполнении им своих должностных обязанностей, а также об отсутствии осведомленности о противоправном характере действий Ревзона Д.А. и Смирновой Л.В.; отмечает, что в приговоре не указано где, при каких обстоятельствах и кем были изготовлены "фиктивные договора поручительства и залога", какие действия образуют объективную сторону состава преступления, а также способ совершения преступления; при назначении наказания судами не учтены степень и характер возможной общественной опасности совершенного деяния, а также судами фактически не были приняты во внимание данные о личности Капитанова Д.В, в частности привлечение его к уголовной ответственности впервые, отсутствие административных правонарушений, наличия постоянного места работы, положительных характеристик как с места работы, так и с места жительства, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Просит отменить судебные решения и направить уголовного дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Капитанов Д.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Установленные судом ф актические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Капитанова Д.В. в его совершении, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа:

- показаний представителя потерпевшего П*** об обстоятельствах наличия признаков преднамеренного банкротства ООО КБ "ИКФ";

- показаний свидетелей С*** и С2*** об обстоятельствах заключения кредитных договоров;

- показаний свидетеля П2*** об обстоятельствах, при которых Смирнова Л.В, будучи руководителем Банка, выводила из него деньги, при этом в банке неофициально работали бухгалтеры, которые составляли документы от имени компаний, руководители которых были номинальные генеральные директора, установленных документов не подписывали, а подписи на этих документах от имени директоров ставило иное лицо;

- показаний свидетеля К*** об обстоятельствах, при которых он узнал о заключении договора залога, в рамках кредитного договора, с его организацией, на заключение которого своего согласия не давал;

- показаний свидетелей Е***, Ф***, Л***, Р***, М***, Д***, Ф2***, Ю***, Ш***, Г*** об обстоятельствах, при которых они узнали о заключении кредитных договоров с их организациями, где они являлись генеральными директорами, однако согласия на заключение данных договоров не давали;

- показаний свидетеля Б*** об обстоятельствах, при которых он узнал о том, что его квартира является предметом договора залога, который он не подписывал;

- показаний свидетеля А***, который пояснил, что являлся номинальным генеральным директором ООО "МТД Вирго" и по просьбе С*** он подписывал документы по деятельности общества, которые в дальнейшем по его же указанию передавал Капитанову Д.В.;

- показаний свидетеля Л2***, который пояснил, что по просьбе С*** он согласился оформить на свое имя ООО "ЛЕКЕРТА", однако в хозяйственной деятельности он не участвовал и доступа к управлению не имел;

- показаний свидетеля К***, который пояснил, что документы, связанные с поручительством он не подписывал;

- показаний свидетеля Б2***, пояснившей, что формально ставила подписи на документах, кредитный договор и договор залога, возможно, подписывала, но не вникала в их суть;

- показаний свидетеля С***, пояснившего, что утерял свой паспорт и об организациях, зарегистрированных на него, ничего не знал и кредитные договора не подписывал;

- показаний свидетеля С2*** об обстоятельствах, при которых она узнала о заключенных с ее организацией договоров кредита и залога;

- показаний свидетеля К2***, которому неизвестно ООО "Еврострой" и договор об аренде имущества он не заключал;

- показаний свидетеля Р2***, которой неизвестно ООО "СИМВОЛСТРОЙ" и никаких документов относительно деятельности этого общества она не подписывала;

- показаний свидетеля М2***, пояснившей, что является менеджером ЗАО "КСМК "Гигант", которое занимается сдачей в аренду складских помещений, однако договоров аренды с ООО "ПРОМСНАБ" не заключалось;

- показаний свидетелей Ш2***, П***, Б3***, которые пояснили, что имущество ООО "ПРОМСНАБ" в складских помещениях не хранилось и сотрудники ООО "КБ "ИКФ" их не посещали с целью проверки наличия заложенного имущества;

- показаний свидетеля Ж***, который пояснил, что имущество ООО "БИКАР" в складских помещениях ООО "Калугапродторг" не хранилось;

- показаний свидетеля П3***, который сообщил, что периодически подписывал документы, не читая их;

- показаний свидетеля С3***, который являлся генеральным директором ООО "Центр-НефтеГаз-Сервис" и пояснил, что в процессе кредитования в Банке с ним работал Капитанов Д.В. и пакет документов он предоставлял ему. Договора поручительства подписал он, однако своего согласия на их заключение он не давал;

- показаний свидетеля Л2***, пояснившего, что он никогда не являлся генеральным директором ЗАО "НПО БУРОВЫХ УСТАНОВОК И НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В НЕФТЕГАЗОВОМ КОМПЛЕКСЕ";

- показаний свидетеля Г3***, который сообщил, что являлся номинальным директором ООО "БУРЯ", однако формально ставил свою подпись в разных документах;

- показаний свидетеля Х****, который пояснил, что имущество ЗАО "Кипень" в складских помещениях не хранилось и сотрудники ООО "КБ "ИКФ" их не посещали с целью проверки наличия заложенного имущества.

- показаний свидетеля Л3***, являвшегося начальником отела безопасности в АО "ББР Банк" и пояснившего, что их банк не заключал договоров и не хранил имущество ООО КБ "ИКФ" и ООО "ПРЕМИУМ ТОРГ";

- показаний свидетеля А2***, который пояснил, что является генеральным директором ЗАО "Автомобилист", однако складских помещений оно не имеет, договоров залогов не заключало и никакое имущество ему не поступало;

- показаний свидетелей Р3*** и Н2***, которые пояснили, что ООО "Пионер" никогда не заключало договоров залога с ООО "ПРОМСНАБ", ООО "БИКАР" и ООО "РЕСУРСПОСТАВКА", залоговое имущество на их территории не хранилось и сотрудники ООО "КБ "ИКФ" их не посещали с целью проверки наличия заложенного имущества;

- показаний свидетеля Д3***, пояснившей обстоятельства выдачи кредитов;

- показаний свидетеля Л4***, который являлся начальником службы безопасности в ООО КБ "ИКФ", сообщил, что по многим организациям он давал отрицательные заключения, но несмотря на это им выдавались кредиты, после чего организации переходили в категорию проблемных заемщиков;

- показаний свидетеля Д4***, которая являлась начальником операционного отдела в ООО КБ "ИКФ", сообщила, что документооборот по группе заемщиков, которые не посещали банк и подписывали кредитные договора за пределами банка, осуществлялся посредством курьеров;

- показаний свидетеля С2*** являвшегося начальником кредитного управления ООО КБ "ИКФ" и пояснившего должностные обязанности Капитанова Д.В, а также сообщил, что на момент его начала работы в Банке из постоянных работников был сформирован "косяк" между которыми были доверительные отношения, куда входили Смирнова Л.В, Ревзон Д.А. и Капитанов Д.В. Он не давал Капитанову Д.В. указаний вести отельный учет сроков и сумм очередных выплат процентов по "техническим" кредитам и предоставлять эту информацию Смирновой Л.В. и Ревзону Д.А. и осведомлен об этом не был. Заключения на Кредитный комитет, в которых в качестве исполнителя указан Капитанов Д.В, технически подготавливал он, а на которых не был указан исполнитель, то их готовили он (С2***) или Д5***;

- показаний свидетеля З***, который являлся заместителем Председателя Правления в ООО КБ "ИКФ", сообщил, что мнение Смирновой Л.В. о выдаче кредита на заседаниях Кредитного комитета являлось решающим, Ревзон Д.А. согласовывал с ней свои действия;

- показаний свидетеля К3***, пояснившего, что ключ электронной подписи мог получить только клиент Банка, у которого был открыт расчетный счет;

- показаний свидетеля Я***, которая являлась генеральным директором ООО "А.С.Групп", оказывающей юридические услуги, куда обратилась Смирнова Л.В, сообщила, что оплата ее юридических услуг происходила за счет ЗАО "НПО БУРОВЫХ УСТАНОВОК И НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В НЕФТЕГАЗОВОМ КОМПЛЕКСЕ" и ООО "Мегаполис", которые со слов Смирновой Л.В. являются дружественными компаниями;

- показаний свидетеля К4***, которая сообщила, что руководителями Банка являлись Смирнова Л.В. и Ревзон Д.А, а она являлась секретарем заседания Кредитного комитета, после заседания которого, сотрудник Кредитного комитета приносил протокол заседания Кредитного комитета, а она передавала его на подпись Ревзону Д.А.;

- показаний свидетеля Я2***, который сообщил, что от Смирновой Л.В. он узнал о выдаче ООО КБ "ИКФ" "технических" кредитов, которые погашались за счет выдачи новых кредитов, часть денег тратилась на "перекредитовку", а также имеется группа компаний подконтрольный Смирновой Л.В, которые обслуживались в этом Банке, полученные по "техническим" кредитам деньги тратились на погашение личных долгов Смирновой Л.В и на содержание ее компаний. Сотрудники кредитного управления Банка (С2***, Д5***, Капитанов Д.В.) подготавливали кредитные договоры для их подписания и занимались формированием ежемесячных сумм, которые необходимо было уплатить в Банк в виде процентов и основного долга по заключённым "техническим" кредитным договорам. Убытки Банка увеличивались;

- показаний свидетеля Г2***, который обсуждал со Смирновой Л.В. возможность выкупа доли в Банке, на что Смирнова Л.В. ему сообщила, что у Банка имеется "финансовая дыра" в размере 300 000 000 руб, которую необходимо закрыть, однако причину ее появления она не пояснила;

- показаний свидетеля Г3***, который сообщил, что Смирнова Л.В. сообщила ему о существующей "финансовой дыре" в Банке, в связи с чем, просила привлечь в Банк новых клиентов;

- иных письменных доказательств, собранных по делу, исследованных судом первой инстанции.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами очных ставок, заключениями экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра предметов и документов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра помещений, местности, жилища, а также иными письменными и вещественными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования;

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Капитанова Д.В. в совершенном преступлении, при этом обосновал свое критическое отношение к показаниям Капитанова Д.В. о его невиновности и неосведомленности о противоправном характере действий Ревзона Д.А. и Смирновой Л.В. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

П равильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу, что преступление совершено в составе организованной группы, которая характеризовалась своей устойчивостью, постоянным составом лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, с распределением ролей межу участниками группы, наличием организаторов, исполнителей, при этом действия всех участников группы отличались детальной согласованностью, наличием тесных связей между друг другом, неоднократностью контактов для проработки будущих действий участниками и оперативным получением каждым из них информации, в соответствии с которой они действовали на каждом этапе преступления, а также единой целью - завладением денежными средствами Банка.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Капитанова Д.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Капитанова Д.В. у суда не имелось.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности сведений о переводах денежных средств по кредитам были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, однако были обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Капитанову Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а именно: его возраста, семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей 2000 и 2016 годов рождения, родителей пенсионного возраста, имеющих заболевания, супруги, находящейся в декретном отпуске, состояния здоровья осужденного, наличия у него заболеваний, настоящего и прежнего рода деятельности, положительной характеристики его личности, отсутствия судимостей, что судом было признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также его роли и степени фактического участия в совершении преступления и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Капитанова Д.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и в месте с тем нашел возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Капитанова Д.В.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ковалева Д.Г, поданной в интересах осужденного Капитанова Д.В, о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина