Постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4у-3807/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Пурплевского А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

П У Р П Л Е В С К И Й А* В*,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее судимый ** года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ** года на неотбытый срок * год * месяцев *дней,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с *** года включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Д*С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года приговор в отношении Пурплевского А.В. оставлен без изменения.

Пурплевский А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - ** таблеток общей массой ** грамма, совершенный по предварительному сговору в группе с Д* С.В.

Деяние имело место ** года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пурплевский А.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства со стороны защиты были отклонены и не приняты к рассмотрению. Судом в основу приговора положены показания Д* С.В. в качестве обвиняемого от ** года, которые аналогичны по содержанию с показаниями в качестве подозреваемого, которые судом признаны недопустимыми доказательствами. При этом суд не принял во внимание заявление Д* С.В. о фальсификации данного протокола допроса, не провел почерковедческую экспертизу данного документа и заявление Д* С.В. о дачи им показания в отношении Пурплевского А.В. под давлением сотрудников полиции. Показания оперативных сотрудников Г* А.В. и Г* В.А. являются противоречивыми в части задержания Д* С.В. и Пурплевского А.В, поскольку автомобиль следствием был скрыт, соответственно данные показания должны быть признаны недопустимыми. Следственные действия не были проведены надлежащим образом, не допрошены сотрудники ЧОП, осуществляющие охрану **", не истребованы записи с камер видеонаблюдения и запись из журнала учета въезда в данный жилой комплекс, которые бы подтвердили их версию о непричастности к преступлению. При проведении ОРМ нарушен ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку сотрудники не представились, угрожали, занимались самоуправством и действовали в интересах третьих лиц. Судом необоснованно не принят во внимание мотив их нахождения в **", а именно с целью возврата автомобиля Д*С.В. марки "**" и версия осужденных о сговоре лиц, похитивших указанный автомобиль с сотрудниками полиции, которые сфальсифицировали уголовное дело.

Суд необоснованно не учел показания Д* С.В. и Пурплевского А.В, данные ими в ходе судебного заседания, в том числе о совершенном хищении автомобиля "*", данная версия не была проверена в ходе предварительного и судебного следствий. Также не учтено судом, что следователь выдал матери Пурплевского А.В. его личные вещи без протокола их изъятия, а изъятая куртка у него была утеряна, изъятые мобильные телефоны возвращены в нерабочем состоянии, и следователем не исследованы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о противоречивости следствия, фальсификации доказательств с целью сокрытия преступления по хищению автомобиля Д* С.В. Пурплевский А.В. полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дактилоскопической и потожировой экспертиз 3 пакетов с таблетками и не исследовал изъятые таблетки на предмет отпечатков. Утверждает, что уголовное дело было сфабриковано. Кроме того, считает, что судебная коллегия не в полном объеме рассмотрела его жалобу и дала не справедливую оценку. На основании изложенного, просит пересмотреть судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Пурплевского А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Пурплевским А.В, подтверждены показаниями осужденного Д* С.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого * года с участием защитника, из которых следует, что изъятые таблетки, содержащие наркотические средства, он вместе с Пурплевским А.В. приобрели в ** для дальнейшей перепродажи; показаниями свидетелей * А.В. и* В.А, сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и задержания Д* С.В. и Пурплевского А.В, а также сообщивших, что в ходе проведения личного досмотра у Д*С.В. изъяты *таблеток в трех полиэтиленовых пакетах, а у Пурплевского А.В. изъяты *таблеток; показаниями свидетеля * С.П, подробно сообщившего об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Д*С.В, у которого в его присутствии и в присутствии второго понятого из левого рукава, надетой на последнем кожаной куртке, изъято три пакета с таблетками оранжевого цвета, при этом Д* С.В. пояснил, что данные таблетки принадлежат Пурплевскому А.В, которые он покупал для распространения; также он и второй понятой участвовали при досмотре Пурплевского А.В, в ходе которого из левого наружного кармана надетой на досматриваемом куртки изъяты * таблеток оранжевого цвета, при этом Пурплевский А.В. пояснил, что данные таблетки передал ему Д* С.В.; показаниями следователя П* А.В, данными им в судебном заседании, из которых следует, что показания Д* С.В. * года давал лично в присутствии защитника, показания вносились в протокол со слов обвиняемого, каких-либо замечаний и дополнений от допрошенного и его защитника не поступило; протоколом личного досмотра Пурплевского А.В, согласно которому у Пурплевского А.В. из кармана куртки изъято * таблеток, Пурплевский А.В. пояснил, что данные таблетки принадлежат его товарищу по имени *; протоколом личного досмотра Д* С.В, согласно которому у Драгомирова С.В. изъято из левого рукава надетой на нем куртки три пакета с застежками, в которых находилось по

*таблеток в каждой упаковке, при этом Д* С.В. пояснил, что данные таблетки принадлежат Пурплевскому А.В.; заключениями судебных химических экспертиз, согласно выводам которых, обнаруженные у Пурплевского А.В. * таблеток и у Д* С.В. * таблеток, первоначальной массой * грамма и * грамма соответственно, являются наркотическим средством - **); вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и с показаниями осужденного Д* С.А, данными им в ходе предварительного следствия * года, а также в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении Пурплевского А.В. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых в кассационной жалобе оспаривает осужденный, суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания осужденного Пурплевского А.В, утверждавшего в судебном заседании, что наркотическое средство он хранил для личного употребления, а также показания Д* С.В, отрицавшего обстоятельства незаконного хранения наркотического средства, в том числе по предварительному сговору с Пурплевским, и утверждавшего о фальсификации доказательств сотрудниками полиции.

Следует отметить, что выводы суда о доказанности вины осужденного Пурплевского А.В, включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Пурплевский А.В, действуя по предварительному сговору с Д* С.В, незаконно приобрел и хранил в целях сбыта наркотическое средство в крупном размере, то есть совершил действия, непосредственно направленные на реализацию наркотического средства, и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием его сотрудниками полиции.

В этой связи, квалификацию действий осужденного Пурплевского А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нахожу верной. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действиям осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Пурплевского А.В, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Оценка доказательств не в пользу осужденного не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда, выступлении его на стороне обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Пурплевского А.В, аналогичным тем, что содержатся в рассматриваемой его кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Пурплевскому А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, его роли в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны состояние здоровья подсудимого и его родителей, длительное содержание подсудимого в условиях следственного изолятора, положительную характеристику его личности, данную свидетелем Пурплевской Т.И. в судебном заседании, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Пурплевского А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев