Постановление Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4у-3815/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Динаева Х-А.У. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года

Динаев Х-А.У,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Динаеву Х-А.У. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Динаеву Х-А.У. исчислен с зачетом времени содержания его под стражей - с 13 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В настоящей кассационной жалобе осужденный Динаев Х-А.У. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку судом не признаны доказанными обстоятельства нападения и применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, что является обязательным для квалификация преступного деяния как разбоя. Просит проверить законность приговора и апелляционного определения.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Динаев Х-А.У. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (два преступления).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Динаева Х-А.У, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий не могут быть приняты во внимание, так как для этого требуется оценка доказательств, тогда как в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, приговор, постановленный в особом порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Юридическая квалификация действий осужденного Динаева Х-А.У. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось.

Наказание Динаеву Х-А.У. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, которыми признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, признание вины, последующее поведение осужденного, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, наличие спортивных достижений, участие его в спортивных соревнованиях международного уровня, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, состояния здоровья его малолетнего родного брата, имеющего инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд подробно мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Динаева Х-А.У. лишь в условиях изоляции от общества, без применения к нему положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вместе с тем суд нашел возможным не назначать осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Динаеву Х-А.У. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Динаева Х-А.У. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья Е.А. Арычкина