Постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4у-3829/2018

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко, изучив кассационную жалобу осужденного Машкова Д.Е. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года

Машков Д.Е, родившийся... года в г. Москве, гражданин РФ, судимый: 1) 8.07.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. "в", ст. 159 ч.2, ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением от 28.06.2011 г. назначенное наказание снижено до отбытого, 29.06.2011 г. освобожденный по отбытии срока наказания; 2) 27.06.2012 г. по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г", ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 15.02.2013 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 14.06.2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2017 года, Машков Д.Е. взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Машков Д.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,62 гр).

Преступление совершено в г.Москве 22 марта 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Машков Д.Е. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Машков Д.Е. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности, тогда как он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Машкова Д.Е. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Приговор в отношении Машкова Д.Е. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Машкову Д.Е. обвинения и доказанности его вины в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Машкову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется формально,..,.., а также состояния здоровья матери осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел чистосердечное раскаяние Машкова Д.Е. в содеянном, а также его состояние здоровья. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми уголовным законом, у Машкова Д.Е. не установлено. Отягчающим обстоятельством с учетом наличия непогашенных судимостей справедливо было признано наличие в действиях Машкова Д.Е. рецидива преступлений.

Доводы осужденного Машкова Д.Е. об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были выяснены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае, с учетом очевидности содеянного Машковым Д.Е, не установлено.

Достаточных оснований для применения к Машкову Д.Е. положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Оснований для применения к нему ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ также не обнаруживается. Вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

Применение при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, в данном же случае суд руководствовался положениями части второй указанной нормы закона.

Таким образом, наказание Машкову Д.Е. за преступление назначено с учетом всех имеющих значение сведений и обстоятельств. Оно минимально в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, не превышает установленного предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Машкова Д.Е. приговора, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Машкова Д.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Машкова Д.Е. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.В. Фисенко