Постановление Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4у-3943/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ёрова Ё.Н. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от

20 сентября 2016 года

Ёров Ё.Н, ***, ранее судимый:

-28 декабря 2012 года по п.п "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 июня 2013 года по отбытии срока наказания;

осужден:

-по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, Ёрову Ё.Н. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 сентября 2015 года по 19 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Фархадов А.Р, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ёров Ё.Н. осужден: за использование заведомо подложного документа; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Так, 07 сентября 2015 года, Ёров Ё.Н, находясь по адресу: город Москва, * шоссе, дом *, корпус *, офис *, предъявив сотруднику ООО "Г" заведомо подложный паспорт гражданина Республики Таджикистан заключил договор купли-продажи транспортного средства.

Далее, 17 сентября 2015 года примерно в 09 часов 50 минут, Ёров Ё.Н, Фархадов А.Р, и неустановленные соучастники, находясь по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус *, квартира *, по предварительному сговору на совершение разбойного нападения, незаконно проникли в квартиру и напали на Л. и А, используя в качестве оружия имеющиеся при себе предметы, похожие на пистолеты, после чего открыто похитили денежные средства, принадлежащие Лань Лэй в размере 500 000 рублей, 70 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 4 615 100 рублей, а также ювелирные украшения общей стоимостью 40 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 2 637 200 рублей, и принадлежащие А. денежные средства в размере 410 000 рублей, причинив своими действиями Л. материальный ущерб на общую сумму 7 752 300 рублей, а А. на сумму 410 000 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 8 162 300 рублей, что составляет особо крупный размер.

В кассационной жалобе осужденный Ёров Ё.Н, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию действий по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в части осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, указывая, что в квартиру потерпевших он не проникал, в связи с чем из его осуждения подлежат исключению квалифицирующие признаки разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище. Также просит смягчить назначенное наказание с учетом данных о его личности и состоянии здоровья.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные решения, оснований к передаче кассационной жалобы осужденного Ёрова Ё.Н, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно- процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, нормы уголовного права при квалификации содеянного

Ёрова Ё.Н. применены правильно.

Вывод суда о виновности Ёрова Ё.Н. в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

-на показаниях самого осужденного Ёрова Ё.Н, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом, о том, что 15-16 сентября 2015 года к нему обратился "Фарход", который предложил поучаствовать в совершении разбойного нападения в составе группы лиц и пояснил, что в его обязанности будет входить транспортное обеспечение деятельности группы, на что он согласился, при условии получения части похищенного имущества. Затем в этот же день он вместе с "Фарходом" встретился с остальными участниками разбойного нападения с которыми ранее уже был знаком, где обсуждались детали совершения преступления. Далее он передал "Фарходу" свою машину марки БМВ 318 для того, чтобы тот съездил на предполагаемое место преступления и собрал необходимую информацию, после чего 17 сентября 2015 года примерно в 09 часов утра он совместно с "Фарходом", "Хуршедом" и "Али" на автомобиле "О", под его управлением, приехали по адресу: город Москва, улица *, дом *, где уже находились остальные лица, которые должны были принять участие в разбойном нападении. Через время соучастники ушли в сторону дома по указанному адресу с целью совершения разбойного нападения, а он остался в салоне автомобиля. Спустя некоторое время соучастники вернулись;

-на показаниях потерпевших А. и Л. о том, что они арендовали квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус *, квартира *, куда 17 сентября 2015 года примерно в 09 часов 50 минут проникли неизвестные лица, при этом нападавшие угрожали им пистолетом, после чего связали. В результате нападения были похищены, принадлежащие Л. денежные средства в размере 500 000 рублей, 70 000 долларов США и ювелирные изделия на общую сумму 40 000 долларов США, а также принадлежащие А. денежные средства в размере 410 000 рублей. Данные показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления Л. от 17 сентября 2015 года о совершенном в отношении нее преступлении.

Приведенные выше показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому был задержан Ёров Ё.Н, который дал признательные показания об участии в разбойном нападении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как установлено судом в приговоре, преступление Ёровым Ё.Н. было совершено по предварительному сговору с его соучастниками, при этом согласно распределению ролей Ёрову Ё.Н. отводилась роль доставить соучастников на автомобиле к месту совершения преступления, а затем на этом же автомобиле перевезти похищенное и скрыться с места преступления. Обстоятельства совершения нападения на потерпевших свидетельствуют об осведомленности Ёрова Ё.Н. и о его согласии на незаконное проникновение соучастников в жилище потерпевших, а также на применение ими предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующие признаки разбоя совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются показаниями потерпевших Л. и А, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 17 сентября 2015 года в квартиру проникла группа лиц, при этом нападавшие угрожали им пистолетом, а также нанесли А. удар кулаком в живот и три удара кулаком в лицо.

Выводы суда о виновности Ёрова Ё.Н, в использовании заведомо подложного документа также подтверждаются материалами уголовного дела и в кассационной жалобе осужденного не оспариваются.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Ёрова Ё.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание Ёрову Ё.Н. назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61, 63, 67, 69, 71 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре судом первой инстанции при назначении Ёрову Ё.Н. наказания мотивирован вывод о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ёрова Ё.Н. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная