Постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4у-3947/2018

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденной

Фроловой А.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года

Фролова А.В, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания Фроловой А.В. под стражей и домашним арестом с 27 февраля 2016 года по 19 марта 2017 года и со 2 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: в пользу потерпевшей Б. А.С. с Фроловой А.В. взысканы денежные средств в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Фролова А.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в период времени с 22 часов 20 минут 25 января 2016 года по 7 часов 26 января 2016 года Фролова А.В, находясь в квартире по адресу: ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со Ш. М.В. умышленно нанесла ему не менее восьми ударов ножом в область головы, шеи и туловища, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого и четырех ранений передней, правой и левой поверхности шеи, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также не проникающие ранения задней поверхности шеи, задней поверхности левого плечевого сустава, левой ушной раковины, вызвавшие легкий вред здоровью. Смерть Ш. М.В. наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

5 февраля 2016 года после совершения убийства Фролова А.В. совместно с К. И.С, осужденным приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по ст. 316 УК РФ, на автомобиле марки "*" вывезли труп Ш. М.В. на берег ***, где попытались его сжечь.

В кассационной жалобе осужденная Фролова А.В, не оспаривая нанесение Ш. М.В. ранений ножом, указывает, что умысла на убийство Ш. М.В. не имела, поскольку защищалась от его противоправных действий, в связи с чем просит изменить приговор суда, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и, с учетом наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка и родителей, страдающих заболеваниями, смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы осужденной Фроловой А.В. об отсутствии у нее умысла на убийство Ш.М.В. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Согласно показаниям свидетеля К. И.С, 25 января 2016 года на сайте знакомств в Интернете он познакомился с Фроловой А.В, которая пригласила его в свою квартиру по адресу: ***. Некоторое время он общался с Фроловой А.В, а также посещал ее квартиру, а 3 февраля 2016 года Фролова А.В. рассказала ему о том, что убила Ш. М.В, его труп все это время находился на балконе квартиры, и попросила помочь ей избавиться от трупа. В ночь с 4 на 5 февраля 2016 года он и Фролова А.В. вытащили труп с балкона, обмотали его поверх одеяла картоном и скотчем, после чего вынесли из квартиры и погрузили в багажник автомашины Фроловой А.В. Затем они вывезли труп на берег ***, где облили его бензином и подожгли. После возвращения в * он сжег вещи Ш. М.В.

Свидетели П.А.В. и У. И.В. дали показания о том, что ночью с 4 на 5 февраля 2016 года недалеко от *** они помогли ранее незнакомой Фроловой А.В. вытолкать застрявший в снегу автомобиль марки "*". После этого автомобиль поехал в сторону д. *. В ходе предъявления лица для опознания указанные свидетели Фролову А.В. опознали.

Свидетели В.Т.Д. и Д. Д.К. - сотрудники ДПС *** показали, что ночью 5 февраля 2017 года около деревни * остановили автомашину марки "*", которой управляла Фролова А.В, также в автомобиле находился мужчина. Проверив документы, они отпустили Фролову А.В. В ходе предварительного следствия свидетели В.Т.Д. и Д. Д.К. опознали Фролову А.В.

Свидетель З.В.А. дал показания об обстоятельствах, при которых им 5 февраля 2016 года был обнаружен обгоревший труп человека на берегу ***.

Потерпевшая Б. А.С. пояснила, что является сестрой Ш. М.В. 29 января 2016 года она обратилась в отдел полиции с заявлением об исчезновении Ш. М.В. Ее супруг получил детализированный отчет о соединениях Ш.М.В, с помощью которого она выяснила, что последний, с кем связывался Ш.М.В. 25 января 2016 года, был абонент по имени *. В дальнейшем она опознала в найденном в *** трупе своего брата Ш.М.В, что также подтверждено протоколом опознания.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности в д. *** обнаружен труп Ш. М.В, а также изъяты обгоревшие фрагменты одежды, покрывала, бутылка из-под жидкости для розжига костра.

Согласно показаниям эксперта С.М.А. и заключениям судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз на трупе Ш. М.В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого и четырех ранений передней, правой и левой поверхности шеи, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также не проникающие ранения задней поверхности шеи, задней поверхности левого плечевого сустава, левой ушной раковины, вызвавшие легкий вред здоровью. Смерть Ш. М.В. наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Также в ходе экспертного исследования установлены признаки посмертного воздействия на труп пламени в виде обгорания и растрескивания кожных покровов при отсутствии в дыхательных путях и пищеводе частиц копоти. Следов "борьбы и самообороны" при исследовании трупа не обнаружено.

В своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, осужденная Фролова А.В. подтвердила, что действительно нанесла 25 января 2016 года Ш.М.В. удары ножом, от которых тот умер. Затем она обернула труп Ш.М.В. пледом, вынесла на балкон и избавилась от следов преступления, вымыв пол в квартире, после чего ночью 5 февраля 2016 года она и К. И.С. вывезли труп Ш. М.В. на берег *** и подожгли, затем, вернувшись в *, К. И.С. сжег вещи Ш. М.В.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Фролова А.В. в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При решении вопроса о направленности умысла Фроловой А.В. на причинение смерти Ш. М.В. судом учтена совокупность всех обстоятельств содеянного, а также способ и орудие преступления, количество, характер и локализация нанесенных Фроловой А.В. ударов ножом в жизненно-важные органы, что повлекло причинение Ш. М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, именно от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери, наступила смерть Ш.М.В.

Общая протяженность раневого канала от кожи до легкого составила 9,5 см и свидетельствует о том, что удар ножом Ш.М.В. был нанесен Фроловой А.В. с достаточной силой. Данное обстоятельство исключает версию осужденной Фроловой А.В, заявленную в судебном заседании, о том, что она спряталась за дверью от Ш.М.В. и беспорядочно размахивала ножом в дверном проеме, обороняясь от его нападения.

Судом также принято во внимание предшествующее преступлению и последующее поведение Фроловой А.В, которая после убийства Ш.М.В. избавилась от следов преступления, а также с помощью своего знакомого Киселева И.С. вывезла труп Ш. М.В. на ***, где его подожгла. По возвращении в * К.И.С. также сжег личные вещи Ш.М.В.

Таким образом, выводы суда о виновности Фроловой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В се изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Н аказание Фроловой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и родителей, страдающих рядом заболеваний.

Таким образом, назначенное Фроловой А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией проверены доводы жалоб осужденной Фроловой А.В, а также ее адвокатов Гудкова С.И. и Ворониной Н.В, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе. Данные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Н арушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем о снований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденной

Фроловой А.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная