Постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4у-3953/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Аннаева Х.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года

Аннаев Х.А, гражданин Российской Федерации, не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 1000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной гражданской службе и органах местного самоуправления сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) УК РФ к 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Аннаев Х.А. осужден к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственной гражданской службе и органах местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2017 года, с зачетом в срок времени нахождения осужденного под стражей с 20 февраля 2016 года по 27 июня 2017 года

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года приговор суда в части осуждения Аннаева Х.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ отменен и уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Аннаеву Х.А. назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 1000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной гражданской службе и органах местного самоуправления сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений в приговор суда апелляционным определением Аннаев Х.А. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.

Он же осужден за осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аннаев Х.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и необоснованными. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, при этом ссылается на показания свидетелей Б.О.В, Р.Д.М, Р.М.И, которые, по его мнению, носят противоречивый характер, были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела в полной мере не исследованы все имеющиеся в уголовном деле доказательства, в протоколе судебного заседания не полно отражены показания допрашиваемых лиц. Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования уголовного дела, неправильное определение подследственности уголовного дела, а также нарушение процедуры передачи материалов уголовного дела от следователя к руководителю следственного органа. Полагает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, осужденный Аннаев Х.А. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судом не допущено.

В обосновании выводов о виновности Аннаева Х.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) УК РФ, суд положил следующие доказательства:

- показания свидетеля Р.Д.М. (сотрудника ООО "М.-Ц.") о том, что в июне 2015 года ООО "М.-Ц." выиграло конкурс на право заключения договоров управления с собственниками домов, однако у организации возникли проблемы с заключением указанных договоров, так как организация, которая ранее обслуживала данные жилые дома, препятствовала фактическому и юридическому управлению домами ООО "М.-Ц.". Он обратился за помощью к Аннаеву Х.А, который до назначения на должность начальника Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы состоял в аналогичной должности начальника Мосжилинспекции по ЗАО г. Москвы. В декабре 2015 года Аннаев Х.А. сообщил ему, что может поспособствовать ООО "М.-Ц." выиграть конкурс. 07 января 2016 года позвонил Аннаев Х.А. и предложил привести ему 100000 рублей в обеспечении дальнейшего сотрудничества. В этот же день он приехал в отель "Л.", где передал водителю Аннаева Х.А. денежные средства в размере 50000 рублей для Аннаева Х.А.;

- показания свидетеля Р.М.И. (директора ООО "М.-Ц.") о том, что несколько лет назад он познакомился с Аннаевым Х.А, который в настоящее время состоит в должности начальника Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы. Аннаев Х.А. на момент их знакомства состоял в такой же должности, но в Мосжилинспекции по ЗАО, которая является контролирующим органом над Управляющими организациями, в том числе и над ООО "М.-Ц.". Каких-либо долговых обязательств у него с Аннаевым Х.А. никогда не было. О том, что Аннаев Х.А. брал в долг у Р.Д.М. денежные средства в размере 50000 рублей 07 января 2016, ему ничего неизвестно;

- показания свидетеля К.Н.Н. (сотрудника гостиницы "Л."), подтвердившей, что 07 января 2016 года в гостинице находился Аннаев Х.А, затем приехал Р.Д.М, который встречался с водителем Аннаева Х.А.;

- показания свидетеля Г.В.В. (генерального директора ООО "К.") о том, что в июне 2015 года был проведен аукцион, по результатам которого ООО "М.Ц." получило тендер на управление многоквартирным домом. При этом, в конкурсе фактически участвовала только одна организация - ООО "М.Ц.", а также две "подставные" организации. Ему стало известно, что ООО "М.Ц." является организацией, которой "покровительствует" Жилищная инспекция г. Москвы, в связи с чем, общество выигрывает самые выгодные тендеры и практически не привлекается к штрафным санкциям;

- показания свидетеля Т.Р.М. (водителя Аннаева Х.А.) о том, что 07 января 2016 года в первой половине дня он отвез Аннаева Х.А. в гостиницу "Л.", по просьбе Аннаева Х.А. он встретил мужчину, который передал ему конверт для Аннаева Х.А.;

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными материалами дела, в числе которых, заявление Р.Д.М. от 18 февраля 2016 года о требовании у него Аннаевым Х.А. денег в сумме 50 000 рублей за возможность выполнять работы по обслуживанию многоквартирных домов, справки-меморандумы по ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров Аннаева Х.А, Р.Д.М, Р.М.И.; протокол обыска от 18 февраля 2016 года,

В обосновании выводов о виновности Аннаев Х.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), суд положил следующие доказательства:

- показания свидетеля А.А.А. ( директора ГУП ДЕЗ района "К." ЗАО г. Москвы) о том, что в начале июля 2014 года Аннаев Х.А. познакомил его с Б.О.В, который представился владельцем организации, специализирующейся на промывке систем отопления в г. Москве. При подготовке конкурсной документации он указал своему заместителю С.О.А, что в конкурсе на выполнение вышеуказанных работ должны участвовать предложенные Аннаевым Х.А. компании. В связи с тем, что Б.О.В. какой-либо работы по контракту не выполнял, то он отказался подписать акты выполненных работ. Сразу после этого ИЖС по ЗАО г. Москвы вынесло 14 протоколов о выявленных нарушениях и о привлечении их организации к ответственности. Примерно в декабре 2014 года ему позвонила Д.М.Н. и пояснила, что ее к себе вызвал Аннаев Х.А. для подписания актов выполненных работ. Он в категоричной форме запретил Д.М.Н. подписывать акты, поскольку работы организацией Б.О.В. не выполнены;

- показания свидетеля Б.О.В. (генерального директора строительной компании СК "Статус") о том, что летом 2014 года к нему обратился Аннаев Х.А, который за вознаграждение в размере 200000 рублей, пообещал, что ООО "И.С.С." выиграет конкурс на промывку систем отоплений многоквартирных жилых домов, расположенных в ЗАО г. Москвы. 10 сентября 2014 года Аннаев Х.А. потребовал передать через своего водителя 200000 рублей за победу в конкурсе. 11 сентября 2014 года в офис ООО "И.С.С." пришел мужчина, которому он передал 200000 рублей за выигрыш в конкурсе по очистке систем отопления многоквартирных домов в бумажном конверте;

- показания свидетеля С.О.А. (заместителя директора в ДЕЗ "района К." г. Москвы ) о проведении конкурса на промывку систем отопления. Далее между ДЕЗ района К. г. Москвы и ООО "В." был заключен договор на организацию и проведение указанного конкурса. На участие в конкурсе была принята заявка одна на две организации: ООО "Р." и ООО "И.С.С.", при этом, указанные организации были представлены одним генеральным директором и учредителем, что было недопустимо. А.А.А. пояснил, что в конкурсе на промывку систем отопления должна выиграть ООО "И.С.С.";

- показания свидетеля Д.М.Н.(главного инженера ГУП ДЕЗ района К. г. Москвы) о том, что в декабре 2014 года, когда она фактически исполняла обязанности директора ГУП, ей на мобильный телефон позвонил начальник Жилинспекции ЗАО г. Москвы - Аннаев Х.А. и сообщил, что ей нужно подписать акты выполненных работах по промывке систем отопления ООО "И.С.С.", А.А.А. разрешения на подписание актов не дал;

- показания свидетеля С.В.Н. (генерального директора ООО "И.С.С."), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что все основные финансовые и рабочие вопросы решались единолично Б.О.В. В августе 2014 года Б.О.В. сообщил ему, что ООО "И.С.С." должно участвовать в конкурсе, проводимым ДЕЗом района К.г. Москвы по промывке системы отопления многоквартирных жилых домов в ЗАО г. Москвы, документы для конкурса он должен передать секретарю данной организации для начальника Жилинспекции ЗАО г. Москвы - Аннаева Х.А. Далее он направился в Жилинспекцию ЗАО г. Москвы, где передал секретарю руководителя пакет документов ООО "И.С.С." для последующей передачи руководителю;

- показания свидетеля С.О.А. ( заместителя генерального директора в ООО "В.") о том, что в августе 2014 года ей позвонил заместитель директора ДЕЗ К. С.О.А. и сообщил, что необходимо заключить договор на организацию конкурса по промывке систем центрального отопления многоквартирных домов района К. г. Москвы. При рассмотрении заявок она выявила, что заявку на участие в конкурсе подали две организации ООО "Р." и ООО "И.С.С." генеральным директором которых являлся один человек. Она сообщила об этом С.О.А. Через некоторое время С.О.А. позвонил ей и сообщил, что победить в конкурсе должно ООО "И.С.С.". Соответственно комиссией было принято решение в пользу ООО "И.С.С.".

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными материалами дела, в числе которых, заявление Б.О.В. от 25 февраля 2016 года о требовании и передаче Аннаеву Х.А. денежных средств в размере 200 000 рублей за предоставление объекта на подряд по промывке системы отопления и непринятии мер административного характера по выявленным нарушениям; с правки-меморандумы от 10 марта 2016 года по оперативно-розыскному мероприятию прослушивание телефонных переговоров А.А.А, С.О.А.; протоколы обыска от 25 февраля 2016 года, 13 мая 2016 года ; п ротоколы осмотра документов от 26 февраля 2016 года, 14 мая 2016 года ; приказ Мосжинспекции от 23 октября 2012 года о назначении Аннаева Х.А. на должность начальника Инспекции жилищного надзора по ЗАО; должностной регламент государственного гражданского служащего г. Москвы, замещающего должность начальника Инспекции Инспекции жилищного надзора по ЗАО; справки-меморандумы по ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров Аннаева Х.А."; приказ N 167-к от 28 мая 2015 года; приказ N 205-к от 1 июля 2015 года; приказ N 206-к от 2 июля 2015 года; п риказ N 280-к от 2 сентября 2015 года; служебный контракт N 536/15 о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещений должности государственной службы города Москвы от 3 сентября 2015 года; должностной регламент начальника Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО от 1 июня 2015 года, утвержденным начальником Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Аннаева Х.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, на основании доказательств, полученных с соблюдением уголовно- процессуального закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела ю ридическая квалификация действий осужденного Аннаева Х.А, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции по п. "в" ч. 5 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осужденному Аннаеву Х.А, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности Аннаева Х.А, смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие супруги, троих малолетних детей, один из которых страдает рядом заболеваний, положительные характеристики от коллег по работе, знакомых и родственников, наличие у него самого различных заболеваний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Аннаеву Х.А, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы осужденного Аннаева Х.А, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела судом, которые бы ставили под сомнение судебные решения, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, приговора суда и апелляционного определения за рамки предъявленного Аннаеву Х.А. обвинения суд не вышел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционного представления заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы М.А.С. и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников М.И.Д, А.Д.Ю, при этом внесла соответствующие изменения, мотивировав принятое решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Аннаева Х.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная