Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4у-4094/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дулина А.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года

Дулин А.А, ***,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться один раз в месяц в отдел исполнения наказаний на регистрацию.

На основании ст. 47 УК РФ Дулин А.А. лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Этим же приговором осуждены Елисеев Е.В, Юдаев А.В, Толстых И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года приговор суда изменен: действия Дулина А.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, из приговора исключено указание на применение положений ст. 47 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дулин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов; ссылается на фальсификацию показаний потерпевшего и давление, оказываемое следователем на самого осужденного при допросе; обращает внимание на недопустимость вещественных доказательств - записи телефонных переговоров осужденного Елисеева Е.В, которая прослушивалась в отсутствие лиц, чьи телефонные разговоры были записаны, кроме того, свидетель Л. не подтвердила свое участие и подпись в протоколе осмотра предметов; полагает необоснованным отказ суда в проведении очных ставок с потерпевшим; считает нарушенным свое право на защиту, поскольку судом первой инстанции не было предпринято достаточных мер для обеспечения участия потерпевшего в суде; ссылается на несоблюдение процедуры судопроизводства в части нарушения тайны совещательной комнаты; указывает на нарушение сроков изготовления протоколов судебного заседания; считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционных жалоб и показания потерпевшего, данные им посредством видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции; просит судебные решения отменить.

Проверив судебные решения и доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Дулин А.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Дулина А.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа показаний, в том числе потерпевшего Б, подтвердившего факт его задержания сотрудниками полиции в г. Москве; свидетеля Г, начальника дознания, об обстоятельствах истребования уголовного дела в отношении Б. и передачи его в следственный комитет, впоследствии в отношении инспекторов было возбуждено уголовное дело, а в отношении Б. - прекращено; свидетеля Н, начальника уголовного розыска, пояснившего, что инспекторы службы не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия; свидетеля Р, сотрудника полиции, об обстоятельствах составления Елисеевым Е.В. плана-расчета для задержания лиц, совершающих преступления на станции метрополитена "Чкаловская", и последующего задержания лица, пытавшегося похитить барсетку, сотрудниками полиции, одетых в гражданскую форму; свидетеля А, дознавателя, об обстоятельствах возбуждения им уголовного дела в отношении Б. по факту совершения им кражи имущества Т, при этом в материале отсутствовали сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, задержание проводилось сотрудниками полиции в гражданской форме; письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были предприняты меры по обеспечению участия в судебном заседании потерпевшего Б, который дал показания посредством видеоконференц-связи. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 марта 2018 года, истребованного для проверки доводов кассационной жалобы, все участники процесса имели возможность задать интересующие их вопросы. При этом, в ходе судебного заседания, с согласия сторон, были оглашены письменные показания потерпевшего Б, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судами оценены содержание названных доказательств, изложены существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Дулина А.А. потерпевшим, свидетелями обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в се изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически относится к доводам осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, и признал другие доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Дулина А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем признаются несостоятельными.

С доводами кассационной жалобы о нарушении конституционных прав осужденного в связи с нарушением сроков изготовления протоколов судебного заседания согласиться нельзя, поскольку согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств может быть изготовлен и по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Наказание Дулину А.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие положительных характеристик, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, близких родственников, ***, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Дулину А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дулина А.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина