Постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4у-4104/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Степанова К.А. в защиту осужденного Полянского Е.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда

г. Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года

Полянский Е.В,... года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Полянскому Е.В. исчислен с 25 апреля 2017 года, с зачетом в срок наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 18.11.2016 года по 24.04.2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 года приговор суда в отношении Полянского Е.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда при назначении наказания на непризнание вины Полянским Е.В, снижено назначенное Полянскому Е.В. наказание по

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Степанов К.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Полянского Е.В. судебными решениями, считая их незаконными, указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства. Полагает, что судом не дана надлежащая показаниям Полянского Е.В, а вывод суда о намерении Полянского Е.В. сбыть наркотическое средство основан на предположениях.

С учетом изложенного, адвокат Степанов К.А. просит состоявшиеся в отношении Полянского Е.В. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Степанова К.А, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Полянский Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Вывод суда о виновности Полянского Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г Р.В, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, о том, что с целью проверки оперативной информации о причастности гражданина по имени "... " к незаконному распространению наркотических средств было проведено ОРМ "наблюдение", в ходе которого 18 ноября 2016 года был задержан Полянский Е.В, и у него при личном досмотре была изъята пластиковая банка с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон. При этом, Полянский Е.В. пояснил, что в банке находится вещество, предположительно синтетический аналог конопли, которое он приобрел у знакомого по имени "... " с целью передачи гражданину по имени "... ".

Показания свидетеля Г Р.В. согласуются с показаниями свидетелей М И.А, О В.В. и П М.А. об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" и производства личного досмотра Полянского Е.В.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых: рапорт от 18.11.2016 года и справка о проведении ОРМ "наблюдение" от 18.11.2016 года, согласно которым в ОНК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация в отношении гражданина по имени "... ", который сбывает наркотическое средство - "спайс" в крупном размере на территории района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы в районе ТРК "Москворечье"; рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.11.2016 года, согласно которому в ходе проведенного ОРМ "наблюдение" был задержан Полянский Е.В, у которого в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята банка с порошкообразным веществом; заключение эксперта от 18.12.2016 года, согласно которому вещество, общей массой 57,35 гр, изъятое у Полянского Е.В, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Полянского Е.В. в судебном заседании о том, что наркотические средства он не сбывал и умысла на сбыт не имел.

Версия осужденного Полянского Е.В. была проверена в ходе судебного следствия, но своего подтверждения не нашла, так как полностью опровергается исследованными судом доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что Полянский Е.В. имел умысел на сбыт изъятых у него наркотических средств, учитывая их размер, осведомленность осужденного о принадлежности вещества к наркотическим средствам, а также то обстоятельство, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Полянский Е.В. не является наркозависимым лицом. Помимо того, у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Полянского Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств, которая впоследствии подтвердилась.

В связи с доводами жалобы адвоката Степанова К.А, необходимо отметить, что в силу п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30 июня 2015 года), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При таких обстоятельствах действия Полянского Е.В. по ч. 3 ст. 30,

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно, оснований для их иной юридической оценки не имеется.

При назначении Полянскому Е.В. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Полянского Е.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены положительные характеристики, наличие на иждивении матери и бабушки, страдающих заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полянского Е.В, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Полянского Е.В, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение цели исправления и перевоспитания осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения к Полянскому Е.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Полянского Е.В. и его защитников - адвокатов Ярославцева Я.В. и Степанова К.А, аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения, при этом приговор суда изменен со смягчением Полянскому Е.В. наказания, которое по своему виду и размеру (с учетом внесенных изменений) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Полянского Е.В. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Степанова К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Степанова К.А. в защиту осужденного Полянского Е.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная