Решение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-0501/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Королевой Е.В. - Балашова В.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым

Королева Е.В, "***" года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлась Королева Е.В.

По результатам проведенного административного расследования 06 июня 2017 года в отношении Королевой Е.В. составлен протокол "***" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником Королевой Е.В. - адвокатом Балашовым В.Е. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как Королева Е.В. не является участником дорожно-транспортного происшествия.

В заседание суда Королева Е.В, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего защитника - адвоката Балашова В.Е, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие его подзащитной.

Потерпевшая "***" в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя "***", который возражал против доводов жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Балашова В.Е, "***", изучив материалы административного дела, а также копии материалов дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, судьёй районного суда установлено, что 02 июня 2017 года в 15 часов 45 минут водитель Королева Е.В, управляя автомобилем марки ""***" ", государственный регистрационный знак "***", двигаясь по г. Москва, "***", совершила наезд на пешехода "***", "***" года рождения, после чего, не выполнив требований п. 2.5, 2.6 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Королевой Е.В. судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Королевой Е.В. в его совершении подтверждены: протоколом "***" об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королевой Е.В. от 06 июня 2017 года; рапортом полицейского от 07 июня 2017 года; карточкой водителя; схемой места ДТП; протоколом осмотра ТС от 22 июня 2017 года; схемой места ДТП; фото-таблицей; письменными объяснениями: "***" от 06 июня 2017 года; Королевой Е.В. от 06 июня 2017 года; телефонограммой N 23 от 02 июня 2017 года из городской поликлиники.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Королевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, Королева Е.В. оставила место дорожного-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Довод жалобы о том, что Королева Е.В. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, наезд на "***" не совершала, а остановилась, чтобы помочь женщине, которая упала, а затем отвезла женщину в лечебное учреждение, направлен на переоценку исследованных судьей доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное. Данные доводы противоречат материалам дела, в том числе показаниям потерпевшей "***", оснований не доверять которым у суда не имелось. Королева Е.В, утверждая, что наезд на "***" она не совершала, указывает тем не менее в своих письменных показаниях, что не только отвезла "***" в травмпункт, но отдала ей 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (л.д.18,19).

При том после заявлений "***" о совершенном на нее наезде Королева Е.В. в правоохранительные органы не обращалась.

Допрошенная в судебных заседаниях от 26 января 2018 года и 14 марта 2018 года потерпевшая "***" пояснила обстоятельства произошедшего ДТП, указав, что примерно в 2 часа 30 минут 02 июня 2017 года она шла из магазина к дому по дворовой территории. Увидев боковым зрением автомобиль, отошла к краю дороги, после чего, подняв глаза, увидела, что данный автомобиль движется прямо на нее. Автомобиль ударил ее своей передней частью, после чего она упала и ударилась головой, а также почувствовала боль в позвоночнике. Несмотря на ее возражения вышедшая из машины женщина с молодым человеком усадили ее в машину и отвезли в травмпункт. Уже в травмпункте ей они предложили деньги, которые она взяла, так как ей они были нужны на лечение. Потерпевшая также пояснила, что не могла упасть в кусты, так как они находились дальше от места ее падения. Категорически также отрицала тот факт, что за машиной Королевой Е.В. после ДТП стояла какая-либо другая машина. Потерпевшая пояснила, что удар от автомобиля пришелся ей спереди на ноги. Подтвердила, что взяла с Королевой Е.В. деньги на лечение.

Данные показания последовательны и непротиворечивы. Ее показания о том, что при падении она ударилась головой, подтверждаются и медицинскими документами, согласно которым у потерпевшей обнаружены гематома и ссадина затылочной области.

Допрошенная в судебном заседании Московского городского суда свидетель "***" пояснила, что у нее с Королевой Е.В. дети ходят в одну студию на занятия танцами. Она помнит произошедшее ДТП и помнит "***", которой помогала ставить пакеты в машину Королевой Е.В. 02 июня 2017 года она ("***") высадила ребенка и стала выезжать из дворов. Впереди нее остановился автомобиль БМВ, чтобы пропустить въезжающие машины. При этом автомашина БМВ не загораживала ей обзор, и ей было видно, что происходило впереди указанной машины. В это время из кустов вышла женщина и упала. При этом автомашина Королевой Е.В. не двигалась. Объехав автомашину БМВ, она ("***") встала рядом, вышла из машины, помогла собрать пакеты и поставила их в БМВ. В чем была одета "***", и какие у нее были повреждения, свидетель пояснила, что не помнит. Также свидетель пояснила, что не видела, каким образом упала "***" На вопрос потерпевшей свидетель "***" не смогла пояснить расстояние, на котором от потерпевшей находились кусты.

К показаниям же свидетеля "***" надлежит отнестись критически, поскольку они противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей. Так, в судебном заседании в Гагаринском районном суде свидетель пояснила, что женщина упала слева от кустов. В своих письменных объяснениях от 13 июля 2017 года свидетель пояснила, что женщина упала у бордюра. В заседании Московского городского суда она пояснила, что не видела, каким образом упала "***", а также на каком расстоянии от нее находились кусты. При этом свидетель утверждала, что ей было видно все, что происходило впереди автомашины БМВ.

Свидетель также не смогла пояснить, какие были повреждения у потерпевшей, и в чем она была одета, что также ставит под сомнения ее показания.

В тоже время потерпевшая категорически утверждала, что после ДТП никакой другой женщины, кроме лица, привлекаемого к ответственности, не было.

Не ставит под сомнения выводы суда и заключение эксперта N"***" по экспертизе, проведенной по делу по ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, вывод эксперта, что подкожная гематома и ссадина затылочной области, обнаруженные у "***", не являются характерными для ДТП, не свидетельствует о том, что экспертом исключается возможность причинения данных повреждений в результате ДТП. Более того эксперт на вопрос о возможности причинения установленных повреждений в результате конкретного ДТП ответить не смог по причине отсутствия в медицинских документах подробного описания данных повреждений.

Постановлением же о прекращении производства по делу от 27 сентября 2017 года по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, дело производством прекращено не в связи с отсутствием события правонарушения, а в связи с отсутствием в действиях Королевой Е.В. состава правонарушения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью не причинен. При этом из указанного постановления не следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия не были причинены ранения, которые не могли быть квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшей.

Факт ДТП с участием Королевой Е.В. материалами дела по ст. 12.24 КоАП РФ не опровергается.

Представленная видеозапись не содержит записи самого ДТП. На ней отражен частично прием "***" у врача. Данная запись никоим образом не опровергает выводов суда.

Совокупность доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить, что Королева Е.В. умышленно оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив требование п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Административное наказание Королевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королевой Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.