Решение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-0853/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Марцинкевича Р.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы 16 мая 2017 года Марцинкевич Р.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцатьтысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Марцинкевич Р.С.ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, а назначенное наказание является чрезмерным, нарушено право на состязательность процесса, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, он необоснованно был задержан, нарушено его право на свободу выражения мнений, в его действиях отсутствовал состав правонарушения.

Марцинкевич Р.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела,обсудив возможность рассмотреть дело в отсутствии Марцинкевича Р.С, обозрев представленную им видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, Марцинкевич Р.С, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и Законом города Москвы от 04.04.2007г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок проведения публичного мероприятия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Марцинкевич Р.С. 02.04.2017 года примерно в 15 часов 15 минут, находясь по адресу: гор. Москва, "***", являясь участником публичного мероприятия выразившегося в форме шествия несогласованного с органами исполнительной власти в установленном порядке в составе 120 человек, чем нарушил п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона РФ от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях", находился по указанному адресу выкрикивал лозунги, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия не реагировал.

Указанные действия Марцинкевича Р.С.судом квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Марцинкевича Р.С.подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- п ротоколом об административном задержании и доставлении Марцинкевича Р.С. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП;

- рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции "***" и "***", согласно которым Марцинкевич Р.С. 02.04.2017 года примерно в 15 часов 15 минут, находясь по адресу: гор. Москва, "***", являясь участником публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) несогласованного с органами исполнительной власти в установленном порядке в составе 120 человек, чем нарушил п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона РФ от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях", находился по указанному адресу выкрикивал лозунги, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия не реагировал;

- актом осмотра интернет ресурса, из которого усматривается, что задержанный Марцинкевич Р. на сайте указан как участник публичного мероприятия под названием "прогулка оппозиции или протестные гуляния";

- уведомлением Правительства Москвы о том, что в органы исполнительной власти Москвы не поступали уведомления о проведении публичного мероприятия 02.04.2017 г. у дома "***"по ул. "***", а также прилегающей к ней территории. Проведение публичных мероприятий в заявленных местах не согласовано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Марцинкевича Р.С.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции "***" и "***"составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В материалах дела имеются объяснения сотрудниковполиции "***" и "***"При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для повторного допроса указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Марцинкевича Р.С.у указанных лиц не имелось.

Оснований для их повторного вызова у суда не имелось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в томчисле с использованием транспортных средств.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

Шествие - это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Таким образом, осуществление Марцинкевичем Р.С. движения в группе лиц, с целью привлечения внимания граждан, с целью привлечения к каким-либо проблемам, правильно квалифицировано судом как публичное мероприятие.

При этом сам Марцинкевич Р.С.в своей жалобе не отрицал факт своего участия в несогласованном публичном мероприятии.

Представленная запись не опровергает выводов суда, поскольку полностью не отражает события, имевшие место 02.04.2017. На данной видеозаписи не отражены все действия Марцинкевича Р.С. на указанном публичном мероприятии, а виден лишь факт задержания Марцинкевича Р.С. Его же действия до задержания на видеозаписи не отражены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Марцинкевича Р.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательствпроверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Марцинкевича Р.С.в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с тем, что Марцинкевич Р.С, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Марцинкевича Р.С.на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод о незаконности задержания и доставления в отделение полиции не влияет на выводы о виновности Марцинкевича Р.С.и квалификацию его действий.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании в отношении Марцинкевича Р.С.составлены должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять такие протоколы об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.ст.27.4, 28.2 КоАП РФ.

Статьей 27.1 КоАП РФ задержание предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

О произведенном административном задержании составлен протокол, имеющийся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Марцинкевич Р.С. принял участие в составе группы граждан в количестве примерно 120 человек в публичном мероприятии, в общественном месте, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данной меры.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной ходатайства о приобщении видеозаписи, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. В материалах дела отсутствует такое ходатайство.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Довод о нарушении прав Марцинкевича Р.С, так как ему не дали возможность проконсультироваться с адвокатом несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Марцинкевич Р.С. ходатайствовал о предоставлении ему защитника. В материалах дела также нет никаких сведений о том, что Марцинкевич Р.С. был ограничен в правах, в том числе и в праве на защиту.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей назначено Марцинкевичу Р.С.в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Марцинкевича Р.С.к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Марцинкевича Р.С.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов