Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1052/2018

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Агентство Юнита" Клейнерман В.М. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановление N"***" от 30.03.2016 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. N "***"от 30.03.2016 о привлечении "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Агентство Юнита" Клейнерман В.М. обжаловал его в суд, ссылаясь в жалобе на незаконность постановления должностного лица.

Перовским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Агентство Юнита" Клейнерман В.М. по доводам жалобы, ссылаясь, что 23 ноября 2016 года судья Перовского районного суда г. Москвы решение по делу не вынес, а отложил его, не сообщив дату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО "Агентства Юнита" Клейнермана В.М, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе, а также в судебном заседании Московского городского суда, Клейнерман В.М. пояснил, что судья 23 ноября 2016 года определилотложить рассмотрение дела.

С целью проверки указанных доводов в Перовский районный суд был направлен запрос с целью проведения служебной проверки по указанным фактам.

Согласно ответу председателя Перовского районного суда г. Москвы Фадеева С.А. доводы о том, что решение судом 23 ноября 2016 года не выносилось, подтвердились, так как решение вынесено 10 января 2017 года в отсутствие представителя ООО "Агентство Юнита".

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении ООО "Агентство Юнита" о слушании дела 10 января 2017 года.

Как пояснил в заседании Московского городского суда Клейнерман В.М, 10 января 2017 года в судебном заседании ни он, ни защитник ООО "Агентство Юнита" не присутствовали, о рассмотрении дела не были извещены.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Перовского районного суда г. Москвы решение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года (10 января 2017 года), которым постановление N"***" от 30.03.2016 оставлено без изменения, отменить.

Направить административное дело в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов