Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1214/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ООО "Газпром торгсервис" Домрацкого А.В. и Тарасова И.Г. на решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N"***" главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ООО "Газпром торгсервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек.

Постановлением N"***" главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ООО "Газпром торгсервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей 00 копеек.

Постановлением N"***" главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ООО "Газпром торгсервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года постановление N"***" от 27.09.2017 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром торгсервис" о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года постановление N"***" от 27.09.2017 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром торгсервис" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года постановление N"***" от 27.09.2017 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром торгсервис" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник ООО "Газпром торгсервис" Доморацкий А.В. ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица и решений районного суда, ссылаясь на то, что при вынесении постановлений должностным лицом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, что касается вопроса выдачи СИЗ, то факт выдачи подтверждается объяснительной "***", но не был отражен в карточке учета, факт допуска работника, не прошедшего проверку знаний и требований охраны труда опровергается ответом на запрос Аавтономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-сертификационный центр "ПОИСК" и протоколом аттестационной комиссии. Защитник Тарасов И.Г. в своих жалобах ссылается, что должностное лицо и суд при назначении наказания не учли положения п.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "Газпром торгсервис" не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО "Газпром торгсервис" Тарасова И.Г, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, работники "***", "***" согласно табелю учета рабочего времени за январь 2017 года приступили к работе с 17.01.2017г, согласно записи в журнале регистрации вводного инструктажа прошли вводный инструктаж 24.01.17г. "***" согласно трудовому договору и табелю учета рабочего времени за январь 2017г. приступил к работе с 23.01.2017г, согласно записи в журнале регистрации вводного инструктажа прошел вводный инструктаж 24.01.2017г, таким образом, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ инструктирование и регистрация инструктажа работников Общества "***", "***", "***" в январе 2017г проводилась с нарушением требований Постановления Минтруда от 13.01.2003г N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации" и ГОСТ 12.0.04-90.

В части выдачи СИЗ работникам из анализа личных карточек учета выдачи СИЗ работникам установлено следующее: "***" - повар, нарукавники выданы 01.04.2015г, 12.09.2016г. сданы по причине 100% износа, 15.09.2016г. работнику выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и фартук, сведения о выдаче нарукавников в карточке отсутствуют. "***" - кухонный рабочий, нарукавники выданы 01.04.2015г, 01.09.2016г. сданы по причине 100% износа, 07.09.2016г. работнику выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений, перчатки резиновые и фартук, сведения о выдаче нарукавников в карточке отсутствуют. Даньшина СВ. - повар, нарукавники выданы 01.04.2015г, 12.09.2016г. сданы по причине 100% износа, 15.09.2016г. работнику выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и фартук, сведения о выдаче нарукавников в карточке отсутствуют. В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ работодатель 15.09.2016г. не обеспечил работников "***","***","***". СИЗ в полном объеме согласно типовым нормам.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем

В соответствии ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.07.2017 по 25.08.2017 года сотрудниками ГИТ в г. Москве на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в г. Москве от 05.07.2017 в отношении ООО "Газпром торгсервис", расположенного по адресу: Москва, "***", проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства:

- в нарушение п.8 ч.2 ст. 57 ТК РФ, ч.1 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в трудовых договорах "***" от 19.05.2017г, "***"от 03.05.2017г, "***" от 18.01.2017г. не указаны обязательные условия для включения в трудовой договор - условия труда на рабочем месте, согласно п. 1.3 договоров труд работников по т/д осуществляется в нормальных условиях.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ р аботодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.07.2017 по 25.08.2017 года сотрудниками ГИТ в г. Москве на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в г. Москве от 05.07.2017 года в отношении ООО "Газпром торгсервис", расположенного по адресу: Москва, "***", проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения трудового законодательства в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства:

- в нарушение ст. 76, 213 ТК РФ работодатель до 14.06.2017г. допустил к работе работников, не прошедших обязательные медицинские осмотры (психиатрические обследования: "***"- повар, принята 21.08.2000 года, прошла психиатрическое освидетельствование 14.06.2017, "***" - бармен, принята 17.09.2015г, прошла психиатрическое освидетельствование 14.06.2017, "***" кухонный рабочий, принята 06.07.2016, прошла психиатрическое освидетельствование 14.06.2017, "***" - повар, принята 11.01.2016, прошла психиатрическое освидетельствование 14.06.2017, "***" - повар, принята 10.08.2016, прошла психиатрическое освидетельствование 14.06.2017, "***" - повар, принята 14.10.2002, прошла психиатрическое освидетельствование 14.06.2017, "***" кухонный рабочий, принята 20.09.2007, прошла психиатрическое освидетельствование 14.06.2017.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколами об административных правонарушениях; актом проверки; предписанием и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в г. Москве и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Общества.

Доводы о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности пропущен, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным. Данные доводы основаны на неверном толковании ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности за совершенные правонарушения составляет один год.

Довод жалобы о том, что все средства индивидуальной защиты работника выданы были, но факт выдачи не отражен в карточке учета, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, так как достоверных доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представил.

К представленной объяснительной "***" надлежит отнестись критически. В объяснительной не указано, кому давалось данное объяснение. "***" не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

ООО "Газпромторгсервис" также привлекается к ответственности за то, что в нарушение требований ст. 76, 212,225 ТК РФ допустило к работе работника "***" не прошедшего проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, то подтверждается табелем рабочего времени за январь-март 2017 года. Обществом представлены протоколы, в ходе исследования которых выявлено следующее: "***" - директор согласно протоколу N "***" от 26.10.2016г должен был проходить проверку знаний требований охраны труда, однако, подпись работника в протоколе отсутствует, т.е. работник не прошел проверку знаний требований охраны труда.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

обучения по охране труда и проведения проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29.

В соответствии с Порядка, руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года, т.е. вопросы обучения и проверки знаний регламентируются различными разделами, не являются неразрывно связанными, что подтверждается возможностью проведения внеочередных проверок знаний требований охраны труда работников организаций.

Между тем заявитель указывает, что "***" в установленном порядке проходил проверку знаний требований по охране труда. Действительно, в обоснование данного довода представлена копия удостоверения копия удостоверения N"***"/25 о проверки знаний требований по охране труда по программе руководителей и специалистов предприятий в АНО дополнительного образования Учебно-сертификационный центр "Поиск", протокол N"***" от 26 октября 2016 года.

Вопреки утверждению в постановлении о привлечении общества к ответственности, подпись "***" в протоколе N"***" от 26 октября 2016 года имеется (л.д.156 дело 7-1214/18).

Таким образом, данное нарушение вменено обществу необоснованно. В то же время указанное обстоятельство не может повлиять на выводы о виновности общества и квалификацию его действий, поскольку имеются и иные правонарушения, за которые привлекается общество, образующие состав ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судебных решений, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых постановлений должностного лица и решений судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом и судьей положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что все нарушения, выявленные в ходе проверки, были допущены в результате бездействия.

В соответствии с требованиями ст. 23.12 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3 ст.5.27.1, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом ГИТ в г. Москве в один день.

Следовательно, ООО "Газпромторгсервис", совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена.4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1,3 ст.5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве и решения судьи Тверского районного суда г. Москвы подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром торгсервис" объединить в одно производство.

Постановлени е главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 25января 2016 года N"***" по дел у об административн ом правонарушени и, предусмотренн ом ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром торгсервис", постановление N"***" главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром торгсервис", постановление N"***" главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром торгсервис" и решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить и назначить "Газпром торгсервис" по ч. 4 ст. 5.27КоАП РФ, ч.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 ( сто десять тысяч ) рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.