Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1336/2018

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Наимова А.Э. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым гражданин Республики "***" Наимов А.Э., "***" года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2017 года инспектором Отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики "***" Наимова А.Э, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Наимовым А.Э. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Наимов А.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Наимова А.Э, извещённого о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 05 октября 2017 года в 12 час. 41 мин по адресу: г.Москва, "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики "***" Наимов А.Э, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве в качестве подсобного рабочего в АО ""***"", не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Наимова А.Э. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-распоряжением от 05 октября 2017 года N 740;

-протоколом об административном правонарушении "***" от 05 октября 2017 года;

-рапортом сотрудника Отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве ;

-письменными объяснениями Наимова А.Э.;

-фотографией Наимова А.Э, на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности;

-протоколом осмотра территории от 05 октября 2017 года;

-справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Наимова А.Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Наимова А.Э. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Наимов А.Э. не отрицал, что принят на работу в качестве подсобного рабочего с 04 октября 2017 года.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Наимова А.Э, не имеется, поскольку данные письменные объяснения Наимовым А.Э. прочитаны и подписаны.

Ссылка Наимова А.Э. в жалобе на то, что с протоколом об административном правонарушении его никто не ознакомил, копия протокола не была ему вручена, является несостоятельной и не влекущей признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку вопреки данным доводам, протокол об административном правонарушении содержит в себе собственноручно оформленные письменные объяснения Наимова А.Э. по поводу вмененного ему правонарушения, а также подпись Наимова А.Э. в получении копии протокола(л.д.1-1оборот).

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были подписаны Наимовым А.Э. под давлением со стороны сотрудников полиции, является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников полиции Наимов А.Э. также не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Наимова А.Э. на защиту не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Наимову А.Э. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Наимов А.Э. не заявлял.

Согласиться с доводом о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, и не была предоставлена Наимову А.Э. возможность воспользоваться услугами адвоката и переводчика, не представляется возможным.

Как видно из постановления суда, судом устанавливалась личность Наимова А.Э, он давал объяснения в суде, признав свою вину полностью.

При рассмотрении дела судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Наимову А.Э. также были разъяснены положения ст.ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Наимова А.Э, в которой он также указал, что русским языком владеет, переводчик не нужен (л.д.31 об.).

С учетом изложенного прихожу к выводу, что права Наимова А.Э. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Вина Наимова А.Э. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно имеющимся в деле материалам Наимов А.Э. является гражданином Республики "***". При таких обстоятельствах назначение наказания в виде выдворения в страну гражданской принадлежности не приведет к нарушению норм международного права.

Каких-либо сведений о наличии у Наимова А.Э. членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нарушений прав Наимова А.Э, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Административное наказание Наимову А.Э. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Наимова А.Э. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов