Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1405/2018

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Амонова Н.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым гражданин Республики "***" Амонов Н.А.,

"***" года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2017 года инспектором ОВМ МОМВД России "Куриловское" ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики "***" Амонова Н.А, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Амоновым Н.А. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Амонов Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Амонова Н.А, извещённого о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Защитником Бекназаровым А.Д. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью по другому делу.

Нахожу указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость защитника в другом процессе не может являться уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Также защитником не только не представлено доказательств занятости в другом процессе, но и не указано, где, в какое время он принимает участие в другом процессе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 16 ноября 2017 года в 08.15 часов по адресу: г. Москва, "***", территория ООО ""***"", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики "***" Амонов Н.А, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО ""***"", не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Амонова Н.А. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-распоряжением от 16 ноября 2017 года N 3430;

-протоколом об административном правонарушении МС N "***" от 16 ноября 2017 года;

-рапортом сотрудника ОВМ МОМВД России "Куриловское" ГУ МВД России по г.Москве ;

-письменными объяснениями Амонова Н.А.;

-фотографией Амонова Н.А, на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности;

-протоколом осмотра территории от 16 ноября 2017 года;

-справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Амонова Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Амонова Н.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Амонов Н.А. не отрицал, что принят на работу в качестве подсобного рабочего с 16 ноября 2017 года.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Амонова Н.А, не имеется, поскольку данные письменные объяснения Амоновым Н.А. прочитаны и подписаны.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ, имеющимся в материалах дела, Амонову Н.А. патент, позволяющий ему осуществлять трудовую деятельность на территории Москвы, не выдавался (л.д.12-16). Не представлено таких данных и в жалобе.

Вина Амонова Н.А. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно имеющимся в деле материалам Амонов Н.А. является гражданином Республики "***". При таких обстоятельствах назначение наказания в виде выдворения в страну гражданской принадлежности не приведет к нарушению норм международного права.

Каких-либо сведений о наличии у Амонова Н.А. членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нарушений прав Амонова Н.А, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Административное наказание Амонову Н.А. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Амонова Н.А. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов