Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1418/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника РОО "МГСА" Красичкова Е.В. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановление N"***" от 31.08.2017 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении РОО "МГСА" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N"***" от 31.08.2017 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением должностного лица, защитник РОО "МГСА" Красичков Е.В. обратился с жалобой в Перовский районный суд г. Москвы, решением судьи которого вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд подана жалоба, в которой защитник РОО "МГСА" Исаков М.В, просит об отмене постановленных должностным лицом и судьей районного суда актов о привлечении Общества к административной ответственности ссылаясь на недоказанность вины Общества.

В судебное заседание законный представитель РОО "МГСА" не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие законного представителя РОО "МГСА", выслушав защитника РОО "МГСА" Красичкова Е.В, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В силу ч.2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в настоящей статьи влечет административную ответственность.

Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Как следует из представленных материалов дела, 21.07.2017 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: гор. Москва, "***".

В результате ранее проведенного обследования установлено, что РОО "МГСА" занимает и использует земельный участок площадью порядка "***" кв. м. (кадастровый номер "***") для размещения платной автостоянки N "***". При этом РОО "МГСА" по вышеуказанному адресу ограничивает доступ на земельный участок общего пользования (кадастровый номер "***") общей площадью "***" кв. метров путём размещения забора и ворот.

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости гор. Москва ранее по указанному адресу РОО "МГСА" были оформлены земельно-правовые отношения на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 20.07.2005 г. N "***"сроком до 10.05.2010. Согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов от 04.02.2005 N "***"вышеуказанный договор был расторгнут. Территория земельного участка огорожена. Охраняется, въезд и проход осуществляется через ворота строго по пропускам. На территории размещён пункт охраны. Таким образом, РОО "МГСА" самовольно ограничила доступ на земельный участок общего пользования.

РОО "МГСА" выдано требование от 25.05.2017 N "***" об устранении нарушений законодательства срок до 10.07.2017.

В ходе проведения контроля исполнения требования было установлено, что нарушение не устранено. Требование от 25.05.2017 N "***" в установленный срок не выполнено. РОО "МГСА" ранее выявленное нарушение не устранило.

Должностным лицом Госинспекции по недвижимости действия РОО МГСА" квалифицированы по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина РОО "МГСА" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.38); поручением на проведение планового рейда обследования (л.д. 36), уведомлением о необходимости соблюдать требования законодательства гор. Москвы (л.д.40), требованием об устранении нарушения законодательства (л.д. 41), рапортом о результатах планового обследования (л.д.46), актом обмера площади земельного участка (л.д.50), фотоматериалами (л.д. 51-52), сведениями из ЕГРП (л.д.54).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленной копией договора аренды земельного участка от 20.07.2005 с копиями платежных поручений выводы суда не опровергаются, поскольку согласно имеющихся в материалах дела сведениях из ЕГРП (л.д.54) указанный договор аренды прекратил свое действие 10.05.2010.

Помимо этого суд учитывает, что РОО "МГСА" в установленном законом порядке требование об устранении нарушения законодательства не оспорило.

Довод жалобы о недоказанности вины РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а не в результате плановой или внеплановой проверки общества.

Согласно Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В соответствии с Федеральным от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП (ред. от 16.06.2017) утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее Административный регламент).

В соответствии с Административного регламента под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований.

В соответствии с п.3.3.3 Административного регламента информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

Порядок и срок давности привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.5 КоАП города Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, постановление N"***" от 31.08.2017 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении РОО "МГСА", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов