Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1607/2018

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым п остановление по делу об административном правонарушении N"***", вынесенное 21 августа 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю., о привлечении Петрушенко Игоря Валерьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение N"***" от 18 сентября 2017 года, вынесенное зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Калинниковым П.И., оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N"***", вынесенным 21 августа 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю, Петрушенко И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением N"***" от 18 сентября 2017 года, вынесенным замначальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Калинниковым П.И, постановление N"***" от 21 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решение, Петрушенко И.В. обжаловал их в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года названные выше постановление по делу об административном правонарушении и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, Петрушенко И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как у него сломался автомобиль, и он вынужден был съехать на обочину.

Петрушенко И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транс-портного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.9.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, запрещается движение ТС по разделительным полосам и обочинам. Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что Петрушенко И.В, как собственник транспортного средства "***", гос.номер "***", привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ за нарушение, допущенное 20.08.2017 года в 20 час. 01 мин. при управлении водителем автомобилем марки "***", гос.номер "***", по адресу: МКАД "***", который двигался по обочине в нарушение п.9.9 ПДД РФ.

Действия Петрушенко И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Петрушенко И.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Петрушенко И.В. - ККДДА "Стрелка Плюс" имеет функцию фотосъемки, заводской номер 0101000020416, свидетельство о поверке N 0003186, которая действительна до 20.04.2018.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Петрушенко И.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Петрушенко И.В. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Петрушенко И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод о том, что остановка была вынужденной, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Петрушенко И.В. именно в момент фиксации правонарушения произошла поломка автомобиля, не представлено.

Из справки ООО ""***"" следует, что автомобиль прибыл только 21 августа 2017 года, в то время как правонарушение зафиксировано 20 августа 2017 года.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц, а жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Петрушенко И.В, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Петрушенко И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении N"***", вынесенное 21 августа 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю, о привлечении Петрушенко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение N"***" от 18 сентября 2017 года, вынесенное зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Калинниковым П.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.