Решение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-2205/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Армада" генерального директора Белоглазова В.М. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.Ю. от 05 апреля 2017 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** И.С. от 03 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее ООО "Армада"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** В.Ю. от 05 апреля 2017 года ООО "Армада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** руб.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** И.С. от 03 мая 2017 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц и решением судьи районного суда, законный представитель генеральный директор Белоглазов В.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность постановлений, поскольку транспортное средство было передано во владение и пользование иного лица.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель Белоглазов В.М. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ООО "Армада", нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из представленных материалов, 29 марта 2017 г. в 15 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, ***, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 02412, свидетельство о поверке N 0003403, действительное до 23.08.2017, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственником транспортного средства является ООО "Армада".

Действия виновного лица квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт наличия административного правонарушения на основании представленных в материалы дела доказательств, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, действия ООО "Армада" суд квалифицировал по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду осуществления движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

При этом судья районного суда, отклонил доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство передано заявителем по договору аренды транспортных средств без экипажа N11А/2016 от 01 ноября 2016 г. во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "***" и на момент фиксации правонарушения ООО "Армада" не являлось владельцем транспортного средства, мотивируя тем, что данное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, факт исполнения договора не подтвержден.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, во владении иного лица в материалах дела содержится копии договора аренды транспортных средств без экипажа N11А/2016 от 01 ноября 2016 г. и акта приема-передачи транспортных средств, в том числе автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** от 01 ноября 2016 г. (л.д. 6 - 13). Подлинный договор и акт исследовались в судебном заседании.

Согласно пункту 1.1 упомянутого договора аренды транспортных средств арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства в количестве 41 шт. во временное владение и пользование, управление транспорта осуществляют лица из числа сотрудников арендатора, договор заключен сроком до 01 апреля 2018 г. (п.п. 1.2, 1.3). Арендодатель обязуется передать транспортные средства по акту приема-передачи (п.2.2.1). Актом приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортных средств без экипажа N11А/2016 от 01 ноября 2016 г. подтверждена передача арендодателем арендатору в транспортных средств, в том числе транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, и принятие его арендатором.

В соответствии с приложением N2 к Договору аренды оплата составляет *** руб. за единицу транспорта в месяц, которая вносится не позднее 15 числа авансом в размере *** руб. и не позднее 30 числа *** руб.

29 марта 2017 г. путевой лист N 7038 на транспортное средство "***", государственный регистрационный знак **, выдан ООО "**".

С жалобой представлены копии платежных поручений: N 239 от 14 марта 2017 г. на сумму *** руб, N 281 от 24 марта 2017 г. на сумму ** руб, N282 от 24 марта 2017 г. на сумму ** руб, об оплате по договору аренды N11А/2016 от 01.11.2016 за март 2017 г.; копия платежного поручения N351 от 13 апреля 2017 г. на сумму ** руб. об оплате по договору аренды N11А/2016 от 01.11.2016 за апрель 2017 г, N 577 от 30 мая 2017 г. на сумму ** руб. об оплате по договору аренды N11А/2016 от 01.11.2016 за май 2017 г, N 578 от 30 мая 2017 г. на сумму ** руб. об оплате по договору аренды N11А/2016 от 01.11.2016 за май 2017 г, где плательщиком указан ООО "**", а получателем ООО "Армада". Копии счетов-фактур на оплату аренды автотранспорта за март, апрель, май 2017 г.

Согласно справке АО Страховая компания "Альянс" перевозчиком ООО "**" 19 мая 2016 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на транспортное средство "**", государственный регистрационный знак **, срок действия договора с 20 мая 2016 г. по 19 мая 2017 г.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды от 01 ноября 2016 г. N 11А/2016 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вопреки выводам должностного лица и судьи указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "**", государственный регистрационный знак **, находилось во владении и пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО "Армада" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 05 апреля 2017 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 мая 2017 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Армада" подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2017 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 мая 2017 г, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Армада" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.